Verbatim de la 9° séance : « La réforme de l’université est-elle la plus grande réussite du quinquennat ? » Présentation de l’Appel du 23 février

Michel Bernard : Bonjour à tous. On va commencer par une présentation des membres du collectif qui sont présents aujourd’hui. Christine Noille, de SLU, enseigne la littérature à Grenoble, Pascale Dubus est issue de la coordination nationale des universités et enseigne l’histoire de l’art moderne à Paris I, Pascal Maillard, de SLU, enseigne la littérature française à Strasbourg, Emmanuel Saint-James, qui enseigne l’informatique à Paris-VI, est le représentant et le président de SLR dans le collectif, Marie-Albane de Suremain enseigne l’histoire à l’IUFM de Créteil et elle est chercheuse à Paris 7 ; elle représente ici le secrétariat de la coordination nationale de la formation des enseignants (CNFDE). Sarah Hatchuel qui enseigne l’anglais à l’université du Havre, est là au titre de la coordination nationale des universités et Céline Ruet qui enseigne le droit à Paris XIII est là également au titre de la CNU, moi-même, Michel Bernard, j’enseigne la littérature française à Paris III et je suis là également au titre de la CNU.

Les origines de l’Appel de l’enseignement supérieur et de la recherche

Cette présentation permet d’entrer tout de suite dans l’explication de notre démarche. Aujourd’hui toutes les personnes présentes à la tribune sont des enseignants-chercheurs, mais le collectif était un peu plus large que ça, il comprenait des Biatoss et des étudiants. Ce qui donne un aperçu de notre idée de départ, qui était de constituer un collectif aussi large que possible, et représentatif, donc, de cette coordination nationale des universités (la CNU). Comme son nom l’indique la CNU est une coordination d’universitaires en lutte en 2009-2010 qui ont organisé un certain nombre de réunions au niveau national. Cette coordination s’est prolongée, d’une certaine manière, à travers une liste de diffusion qui servait initialement à préparer les coordinations nationales et puis qui a continué depuis, avec un nombre de participants de 700 personnes, assez représentatif finalement de ce qu’a été le mouvement de 2009 dans toute son étendue, de débattre et de donner des informations, parfois de lancer des actions coordonnées de cette manière-là. C’est au sein de cette liste que notre collectif s’est créé, c’est-à-dire sur l’idée de rédiger un appel à destination des candidats à l’élection présidentielle et aux citoyens. Certains d’entre nous ont proposé leur candidature pour cette tâche. L’attachement à cette coordination nationale des universités s’est marqué également par un sondage qui a été effectué sur la liste et qui, à une très large majorité, a accepté que notre collectif se réclame de la coordination nationale des universités. Par ailleurs l’autre coordination, celle de la formation des enseignants (CFNDE), s’est constituée de la même manière, à la même époque, et s’est dotée d’un secrétariat. Ce secrétariat a été réanimé mais, encore une fois, c’était là aussi un collectif qui continuait à discuter ensemble et à exister depuis 2009-2010 et a délégué deux des membres de son secrétariat pour personnifier en quelque sorte les mots d’ordre de la formation des enseignants à l’intérieur de ce collectif. Ensuite, deux mouvements issus des mouvements de revendication de l’ESR, Sauvons la recherche (SLR) qui est le plus ancien, qui date de 2004, a délégué Emmanuel Saint-James dans ce collectif et Sauvons l’université (SLU), créé en 2007 a fait de même. Alors pourquoi ces deux mouvements-là à l’exclusion d’autres mouvements, syndicaux en particulier, qui pouvaient être représentatifs ? Simplement parce que ces deux mouvements sont directement issus de cette tentative de résistance à toutes les réformes que nous avons eues depuis les Etats-généraux de la recherche, c’est-à-dire depuis le mouvement qu’avait initié Sauvons la recherche en 2004, non seulement pour défendre l’enseignement supérieur et la recherche contre toutes les « contre-réformes» mais également pour faire des propositions dont nous reparlerons sans doute en cours de route.

Donc, voilà comment s’est constitué ce collectif. Le reste, vous devez le connaître à peu près. Ce collectif a lancé un appel le 23 février 2012, dont vous connaissez le texte[1]. Aujourd’hui nous sommes le 19 mars. C’est une date importante pour nous car nous avons enfin des interlocuteurs identifiés, puisque c’est aujourd’hui que nous connaissons les candidats à l’élection présidentielle. Mais cet appel a déjà recueilli à ce jour plus de 7 000 signatures. Il continue à être signé très régulièrement. Des signatures extrêmement variées puisque cela s’adresse aux candidats à l’élection présidentielle mais également aux citoyens. Et on a également demandé aux citoyens de signer. J’ai fait une statistique très récente : il y a environ 5 500 personnes qui ont signé en disant qu’elles étaient des étudiants ou personnels de l’enseignement supérieur et de la recherche, les autres sont des citoyens. Parmi ces citoyens il y en a dont les noms ont attiré notre attention : il y a un certain nombre de députés, d’élus qui ont signé. Nous avons fait le choix jusqu’à maintenant de ne pas mettre en exergue ces signatures, même si évidemment chaque fois qu’il y a un nom connu cela nous fait très plaisir, mais ce qui est important c’est ce nombre d’enseignants-chercheurs, d’enseignants, de chercheurs, de Biatoss, d’étudiants qui ont signé cet appel qui s’adresse aux candidats à l’élection présidentielle pour leur demander de respecter un certain nombre de principes dont nous allons maintenant faire la présentation. Nous avons choisi de présenter les 10 demandes précises que nous listons dans cet appel et que nous allons répartir entre les différents membres du collectif qui sont un peu plus au fait de ces différents points. Cela permettra surtout d’amorcer le débat avec vous, qui sera la partie la plus importante de cette séance.


[1] http://appel-enseignement-sup-et-recherche.fr/

Verbatim de la 9° séance : « La réforme de l’université est-elle la plus grande réussite du quinquennat ? » Les 10 points de l’Appel du 23 février

Les 10 points de l’Appel du 23 février

Point 1 : Que faire de la LRU ?

Emmanuel Saint-James : Le point 1 de l’appel concerne le remplacement de la LRU. Cela paraît une affirmation très simple, mais en fait elle a suscité un grand débat. En effet nous avons choisi d’écrire qu’il fallait remplacer la loi LRU et non pas abroger la loi LRU. D’un point de vue technique abroger une loi cela veut dire nécessairement promulguer une nouvelle loi qui va remplacer les articles de la loi en question par quelque chose d’autre. Par conséquent, qui dit remplacement dit forcément abrogation mais évidemment l’idée qu’il y a derrière, c’est que quand on dit abrogation, naturellement on pense retour à l’état antérieur, c’est-à-dire que l’on remplace les articles abrogés par ceux qui existaient auparavant, et quand on dit remplacement, évidemment cela ouvre un peu plus la porte à l’idée de remplacer par autre chose et génère possiblement l’accusation selon laquelle on va remplacer par pire. Pourquoi pas ? Cela a fait évidemment l’objet de nombreuses discussions entre nous et puis après dans la réception de ces points.

Notre idée était que sur la forme déjà il y avait un problème, c’est-à-dire que dans notre analyse de l’échec du mouvement de 2009 il y a l’argument selon lequel les médias ont réussi malheureusement à faire croire que nous étions les réactionnaires par rapport à ceux qui essayaient de faire réellement bouger l’université et que ce que nous voulions au fond c’était le statu quo et défendre nos privilèges. Du coup, donner l’impression que l’on voulait revenir au passé en nous contentant d’une demande d’abrogation était un mauvais signal à faire passer. Et puis nous avions également l’idée qu’il fallait remplacer cette loi par autre chose qui remplaçait aussi l’ancienne législation qui c’est vrai soulevait un certain nombre de problèmes.

En particulier, si on considère les trois points principaux que la LRU instaure, ce sont des choses qui sont extrêmement graves et inadmissibles, mais qui touchent à des questions dont on ne peut pas nier qu’elles soulevaient des problèmes auparavant. Un des points de la LRU par exemple concerne la dévolution du patrimoine, c’est-à-dire le fait que les universités deviennent propriétaires de leurs locaux. C’est quelque chose d’inadmissible parce que c’est la porte ouverte à terme à la vente des campus au cas où se poseraient des problèmes budgétaires sérieux aux universités. En même temps il est bien clair que la gestion du parc immobilier universitaire en France était totalement inacceptable et qu’il est vrai qu’il faut faire quelque chose. Il faut donc effectivement remplacer la LRU et ce qu’il y avait avant par de vraies solutions aux problèmes de la dévolution. De même, s’agissant des conseils centraux, aujourd’hui il y a en fait une transformation des universités qui se traduit par le fait que le président devient une sorte de chef d’entreprise avec les conseils centraux qui sont relégués au rang de chambres d’enregistrement. C’est absolument inadmissible, en même temps tout le monde était d’accord pour dire que les conseils qui existaient auparavant étaient tout de même assez pléthoriques et que ce qui s’y passait pouvait être également assez opaque. La question se pose alors de savoir comment faire en sorte d’avoir une meilleure collégialité que celle qui était en place même avant la LRU ? Et enfin les RCE, c’est-à-dire les responsabilités et compétences élargies, qui concernent la gestion du budget de manière plus directe au niveau de l’université, tel que c’est fait via la LRU c’est inacceptable parce que en fait c’est le président qui fait ce qu’il veut de ce budget, mais en même temps de nouveau les pesanteurs administratives dans la gestion du budget des universités sont aussi effectivement un problème. C’est pour ça que l’on a préféré dire que oui il faut vraiment remplacer la loi LRU par quelque chose qui soit encore mieux que ce qu’il y avait auparavant. Continuer la lecture de « Verbatim de la 9° séance : « La réforme de l’université est-elle la plus grande réussite du quinquennat ? » Les 10 points de l’Appel du 23 février »

Verbatim de la 9° séance : « La réforme de l’université est-elle la plus grande réussite du quinquennat ? » Débat 1 : un autre avenir de l’enseignement supérieur et de la recherche est-il possible ?

Débat1 : Quel autre avenir possible pour l’enseignement supérieur et la recherche ?

Christian Topalov : D’abord un immense merci pour être venus nous voir et un immense merci surtout pour avoir fait ce texte et de le faire circuler parce que je pense que, dans la situation actuelle, l’une des choses essentielles est que les collègues soient aussi nombreux que possible à imaginer que notre avenir reste possible. On sait bien que depuis le mouvement de 2009 la grande difficulté que nous avons rencontrée constamment c’est un découragement croissant et finalement l’acceptation d’un état des choses qui semble désormais presque naturel. Donc un texte comme ça est susceptible d’ouvrir des perspectives absolument fondamentales.

J’aimerais évoquer la question de l’irréversibilité des réformes sarkozystes. On a besoin de regarder ça ensemble avec beaucoup de lucidité et en élaborant autant que faire se peut des stratégies qui nous permettent de taper au bon endroit pour arrêter la machine. Et c’est extrêmement difficile. Alors je voudrais juste prendre peut-être le plus gros malheureusement : les Idex et les structures qui leur sont liées, peut-être les Labex, le reste est peut-être moins catastrophique.

On a fait des expériences dans cet amphi et dans d’autres salles de cette institution, qui ont consisté à demander à des responsables politiques en l’occurrence de trois groupes de la gauche parlementaire, de venir nous dire ce qu’il fallait faire. J’en ai tiré quelques conclusions et quelques craintes. En ce qui concerne les Idex, aussi bien le Front de Gauche qu’Europe Ecologie-Les Verts nous ont dit : c’est très simple, il faut démanteler ces choses-là. Le représentant du parti socialiste a eu un discours plus nuancé pour le moins. En substance voilà ce que j’en ai retenu personnellement : d’abord il faut rétablir les équilibres territoriaux et par conséquent ceux qui n’ont pas eu l’Idex auront plus d’argent du budget normal que ceux qui en ont eu un. En d’autres termes, le dispositif des machines reste en place, mais on rééquilibre. Deuxièmement, on remet en cause, on ne sait pas très bien comment  – en tout cas l’accent de notre interlocuteur était authentique -, les systèmes de gouvernement absurdes, scandaleusement autoritaires. Donc on rétablit une espèce de droit commun de la démocratie universitaire dans ces machins-là. Un autre point très important consiste à remettre en cause à l’intérieur des Idex les périmètres d’excellence au sein des institutions en question, ce que Bertrand Monthubert appelle très justement les « périmètres d’exclusion ». Donc désormais quand on a la chance d’appartenir à un Idex tout le monde en profite ! C’est la troisième mesure.

Je pense que nous sommes dans des perspectives beaucoup plus radicales par rapport à ces institutions. Est-ce qu’on peut d’abord accepter le principe même de cette mise en concurrence généralisée ? Est-ce qu’on peut d’autre part accepter la substance de ces projets ? Projets qui n’ont été évalués de façon digne par personne bien entendu, ce ne sont pas ces jurys grotesques qui ont évalué quoi que ce soit. Donc si on ne porte pas le fer sur le contenu même, scientifique et pédagogique, de ces projets, on va perdre, je veux dire qu’ils vont se pérenniser. Et d’autre part les géographies institutionnelles qui ont été créées- c‘est peut-être là un point de vue un peu trop parisien-sont d’un arbitraire total, au sens où évidemment c’est le ministère qui a dit qui allait devoir se mettre avec qui. Dans les régions c’est peut-être un peu différent. Donc à la fois sur la substance et sur la géométrie, comment faire pour remettre cela en cause ? Le sentiment que j’ai c’est que ce ne sont pas des choses que l’on peut remettre en cause par des mesures nationales, ce sont des choses que l’on peut remettre en cause par des batailles qui seront malheureusement pour une large part locales. Un dernier mot : à l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, l’on a eu la chance de perdre l’Idex. Donc on n’aura pas de Board of directors, etc. etc., sauf que notre président a bien dit son espoir qu’avec l’aide de ses amis socialistes il aura finalement tout l’argent nécessaire pour le projet exact qu’il a soumis à la deuxième vague d’Idex et qu’il n’a pas eu, et il n’est probablement pas le seul dans le fichu PRES en question. Donc le problème est de savoir comment mettre un terme à ça ? Est-ce que la bataille est possible au sein de chacun des établissements ? Et est-ce qu’on peut gagner une bataille aussi dispersée ? Mais est-ce qu’on peut aussi gagner sans la mener ?

Sarah Hatchuel : Pascal Maillard l’a bien dit : peut-être que le scandale financier éclatera et si ceux qui ont obtenu un Idex ne reçoivent pas l’argent escompté, il pourrait y avoir des désillusions et les projets pourraient se démanteler d’eux-mêmes. On peut au moins l’espérer. De plus, ces projets se sont montés dans un petit coin. La plupart des collègues ne sont pas au courant et commencent à découvrir les choses seulement quand le projet est enfin mis sur la place publique. Je connais des collègues à Toulouse qui sont tombés des nues en découvrant que le Board of directors allait comprendre seulement un enseignant-chercheur pour représenter toute la communauté des trois universités de Toulouse réunies. Des prises de conscience pourraient donc jouer en notre faveur.

Pascal Maillard : En aucun cas il ne faudrait tomber dans le piège des aménagements locaux. Il est clair qu’on va aller vers ça. Je prends un exemple concret : l’Idex de l’université de Strasbourg projette d’affecter 30 % des moyens hors Peridex (périmètre d’excellence). Une lutte possible des élus de l’intersyndicale « agir ensemble » par exemple pourrait être de dire, après hypothétique arrivée au pouvoir des socialistes : on va jusqu’à 50 % et on maintient les structures en place. De mon point de vue, c’est catégoriquement non. Si on accepte de se battre localement pour des aménagements, on fait le jeu de ce qui est en route du côté du projet socialiste, à savoir des aménagements à la marge, des accommodements, un maintien de l’autonomie et d’une part substantielle de la LRU ainsi qu’une accélération de la politique d’excellence avec, a dit François Hollande, une accélération de l’attribution des moyens. En définitive, une accélération de la mise en œuvre de la politique d’excellence. La logique dans laquelle il conviendrait de se situer serait de dire qu’il y a encore très peu de moyens qui ont été distribués aux universités, une infime partie -pour l’université de Strasbourg on a touché pour l’instant 2 % des sommes promises- et qu’il est encore temps d’arrêter la machine. Surtout aussi avec un argument qui concerne un principe de fond, celui de la démocratie : ces projets n’ont pas été élaborés démocratiquement. Aucun projet d’excellence n’est passé devant le conseil d’administration, pas un seul. Le seul projet à être passé devant le conseil d’administration est celui de l’usine-école EASE dont je parlais tout à l’heure. En revanche en ce qui concerne l’Idex et les Labex, rien n’est passé en conseil d’administration. On soulève très fortement une question de démocratie. Les conditions mêmes d’élaboration des projets ne sont pas admissibles, non plus à mon sens pour les trois quarts des projets. Il y a des Labex, il y a des Equipex certes qui se sont construits un peu collégialement avec consultation des chercheurs et des enseignants-chercheurs. Cela existe, mais la très grande majorité en tout cas des grosses structures et des grands projets, c’est un Compil (comité de pilotage) très resserré qui a travaillé dessus, sans aucune validation en conseil, sans aucune légitimité.

Marie Albane de Suremain : Ce que vient de dire Pascal Maillard me semble important et je crois qu’il ne faut pas tomber dans une sorte de fatalisme : d’une part, pour la deuxième vague d’Idex les conventions n’ont pas encore été signées. Donc je crois qu’il faut être très présent, car actuellement on est à une phase charnière et il y a peut-être une occasion dont il faut s’emparer qui est effectivement de ne pas signer de conventions en l’état actuel des choses. En outre nous nous trouvons en plein contexte électoral et c’est quand même une chose aisée à comprendre. Donc d’une part jouer la montre et bloquer un peu la machine de cette manière-là et puis, ainsi que Pascal l’a rappelé, on sait que les conseils n’ont absolument pas été saisis, ne sont pas au courant, n’ont pas les documents essentiels pour prendre la moindre décision éclairée ; donc c’est quand même un minimum que d’encourager tout simplement ces conseils à se ressaisir de leurs prérogatives. Et puis il y a des enjeux financiers qui sont évidents, Pascal en a parlé ; on a su récemment, c’est tout à fait public, que la dotation pour le PRES Sorbonne Paris cité est déjà amputée de plus d’un tiers. C’est quand même assez phénoménal : la convention n’est pas encore signée que l’on sait déjà qu’il y aura un tiers d’argent en moins à la clé. Les choses comme ça doivent pouvoir faire réfléchir et tout ce que l’on voit c’est que finalement ces structures d’Idex ont pour finalité non pas vraiment d’aider la recherche dans tous les domaines, bien évidemment non, mais d’être avant tout des dispositifs de restructuration en de nouveaux établissements. Et là je crois qu’il faut avoir une analyse peut-être un peu plus fine des différents types d’Idex. On a des Idex type Toulouse où prévaut une logique style  « surveiller et punir », comme certains l’ont dit. Il y a d’autres Idex qui ont des structures un petit peu plus complexes, et c’est un peu plus difficile de se positionner par rapport à eux, du moins pour un certain nombre de personnes, parce qu’il n’y a pas de fondation à la clé et donc que cela apparaît plus démocratique, plus collégial, il s’agit de construire une grande université avec des conseils et donc un fonctionnement interne qui sera démocratique et collégial. Sauf que pour arriver à cette grande université on passe par une démarche et un processus qui ne le sont absolument pas. Il ne faut peut-être pas préjuger de l’apathie des conseils qui sont en train actuellement d’être dépossédés de leurs prérogatives et qui quand même auront bien à un moment donné leur mot à dire. On est dans une phase de quelques semaines où il est très important d’informer largement, de lancer beaucoup d’alertes à ce sujet parce que tout n’est peut-être pas joué. Et après il faut partir sur des considérations d’ordre national car on ne peut pas s’en sortir localement. Mais tout n’est pas joué.

Emmanuel Saint-James : Je voudrais préciser un point concernant l’intervention de Pascal. En ce qui concerne l’Idex de Paris-VI où je suis, je crois que la situation est beaucoup plus grave et je pense que c’est peut-être le cas partout. Il faut bien voir que dans ces conventions que le gouvernement essaye de s’empresser de faire signer et qui concerne tous les Idex, il y a des clauses qui sont quand même assez graves sur le fait que les établissements lauréats s’engagent à un certain nombre de choses pour pouvoir toucher les fonds de l’Idex. Nous avons ainsi réussi à obtenir la lettre d’engagement de la phase un où Paris-VI a échoué-je précise que nous n’avons pas réussi à avoir la lettre de la phase deux jusqu’à présent. Mais pour la phase un, le président s’engageait à verser un certain pourcentage du budget récurrent de l’université exclusivement dans le périmètre d’excellence de l’Idex. En plus il était bien spécifié que l’ANR aurait le droit de venir à l’université demander à l’agent comptable de sortir toutes les factures requises pour vérifier que ces sommes-là ont été versées. On voit bien le danger que représente cette chose-là, c’est le fait que l’on prend l’engagement qu’une partie du budget récurrent sera affectée au périmètre d’excellence, c’est-à-dire pas aux autres, et puis finalement on va dire à ceux-là qu’ils recevront un budget moindre du fait de la crise et la réduction des budgets du ministère.

On peut se demander où est passé l’argent du grand emprunt et s’interroger même sur le fait qu’on ne le verra peut-être jamais alors que ce qui aura été acté dans les faits aura été justement un changement de mode de gouvernement à l’intérieur de l’université parce que fondamentalement ce qui est visé par ce moyen n’est pas autre chose. Il faut être très vigilant là-dessus et demander à tous les conseils centraux aujourd’hui de refuser de signer des conventions avec les Idex parce que c’est une arnaque au niveau budgétaire qui va se retourner même contre les lauréats.

Sarah Hatchuel : La formation devrait aussi se focaliser sur le problème des partenariats public-privé dont on n’a pas suffisamment parlé. Les Idex sont liées à ces partenariats, les plans campus également : les universités doivent s’engager à passer par des entreprises privées pour construire une nouvelle maison de la recherche ou un nouveau bâtiment par exemple. Ensuite, l’entreprise privée qui aura bâti la structure demandera un loyer à l’université et au fil des ans l’université finira par payer la structure beaucoup plus cher que ce qu’elle aurait coûté si l’université et l’État l’avaient financée directement. C’est quelque chose qu’il nous faut dénoncer. On voit bien les ravages des partenariats public-privé à l’hôpital par exemple, les hôpitaux qui sont en train d’être construits sur ce mode dysfonctionnent ; par exemple l’antenne de Clignancourt de Paris-IV a été construite sur ce mode là et le chauffage a dysfonctionné dans les deux premières semaines suivant l’ouverture. Il faut informer nos collègues et leur dire que ces partenariats public-privé sont des arnaques financières pures et simples. L’argent de ces Idex et plans campus risque finalement d’aller vers les entreprises privées qui, elles, vont ramasser un beau pactole.

Christine Noille : Je voudrais rajouter un point par rapport aux candidats déclarés à l’élection présidentielle et que je crois qu’il convient que tous nous fassions par différents canaux et nos organisations et associations remonter une demande qui est un engagement de décréter un moratoire sur tous les Idex. Quelque chose de clair et de pas embrouillé. Il me semble qu’il faut commencer par là.

 

Verbatim de la 9° séance : « La réforme de l’université est-elle la plus grande réussite du quinquennat ? » Débat 2 : l’engagement de l’Etat dans les Idex

Débat2 : l’engagement de l’Etat dans les Idex

Isabelle Backouche : Les conventions sont-elles signées par chaque président d’université qui participe à l’Idex et sont-elles ensuite validées par les conseils ? Quelle est au juste la procédure suivie ? Par ailleurs, lors de la séance à laquelle était invité Bertrand Monthubert, on l’a pas mal questionné sur une petite phrase de Hollande à l’occasion du discours que ce dernier a tenu le 5 mars 2012, je cite : « je ne renierai pas la parole de l’État »[1]. On peut penser que ce sont uniquement des questions d’argent, voulant dire par là qu’il donnerait l’argent qui a été promis à ces Idex, mais du côté de ces conventions quels sont ensuite les recours, les possibilités de plaider le fait qu’elles ont été signées dans telle ou telle condition et qu’on pourrait les invalider ? Avez-vous des réponses sur ces questions-là ?

Michel Bernard : Nous avons simplement des éléments de réponse car nous sommes en train de travailler là-dessus nous aussi et de nous poser cette question-là. Apparemment, pour l’Idex Sorbonne Paris Cité dont parlait Marie-Albane, on a l’impression que des présidents ont signé des lettres d’engagement qui ne sont passées devant aucune instance élue. Ils ont, semble-t-il, déposé avec le dossier des lettres d’engagement qui aujourd’hui sont secrètes, qui n’ont jamais été communiquées. Le contenu de certaines de ces lettres a été connu partiellement, comme c’est le cas à Paris-VI et à Paris-IV. Ces lettres d’engagement fixent la part de chaque établissement dans le financement de l’Idex parce que l’Idex rapporte de l’argent, selon le mode très ambigu qui a été rappelé par Emmanuel Saint-James, mais l’établissement est également supposé fournir de l’argent au périmètre d’excellence et en quantité supérieure, semble-t-il, dans certains cas. Dans le cas de notre Idex, par exemple, cela semble être de même hauteur que ce qui serait donné.

Emmanuel Saint James : Le budget total de l’Idex, ce que l’on appelle le grand emprunt, c’est 3,5 %, le reste du budget est apporté par le financement récurrent.

Michel Bernard : Dans le nôtre, cela semble être par tiers mais, justement, on va préciser tout ça car, encore une fois, on est dans le flou le plus complet, tous ces engagements ne sont pas connus. Je suppose que les présidents vont essayer maintenant de régulariser leur situation, c’est-à-dire de faire valider ces engagements par les conseils d’administration. Dans la mesure où il y a une implication financière, les conseils d’administration vont forcément être consultés. Cela sera intéressant de savoir ce qui s’est passé dans les Idex qui sont en avance en matière de signature des conventions. Il faut vraiment que l’on se tienne informés les uns les autres pour savoir comment se passent ces choses qui, encore une fois, se déroulent dans le secret le plus absolu. Ensuite, pour la deuxième partie de votre question, c’est vrai que le candidat Hollande a envoyé plusieurs signaux : il y a eu la théorie de l’essuie-glace aussi, un de ses porte-parole ayant précisé qu’il n’était pas pour la théorie de l’essuie-glace, ce qui veut dire qu’il n’allait pas supprimer toutes les lois qui avaient été prises pendant le quinquennat Sarkozy. C’est quelque chose qui nous inquiète beaucoup et c’est vraiment le sens de notre démarche dans notre appel. On souligne le fait que l’on ne pourra pas rebâtir l’enseignement supérieur et la recherche sur ce dispositif. On a un peu éparpillé cet argument dans  les 10 propositions mais en réalité cet appel est un tout extrêmement logique. Si on laisse en place les dispositifs actuels, il est évident que l’on ne parviendra pas à reconstruire quelque chose de cohérent, même en y injectant un peu plus de démocratie, un peu plus de crédits.

Marie-Albane de Suremain : Tout d’abord je précise que je ne siège pas aux conseils d’administration de Paris-VII. Pour l’instant les membres lambda de Paris-VII ont trois documents à leur disposition : Le premier document, qui est valable pour tout le monde, est le règlement des initiatives d’excellence. Ce règlement précise que les signataires des initiatives d’excellence, c’est-à-dire les lauréats, doivent faire des lettres d’engagement précises. Dans le cadre du projet Sorbonne Paris cité, le porteur du projet est le PRES. Les huit établissements qui font partie du PRES en sont seulement des éléments. C’est le PRES qui signe. Le deuxième document dont on dispose c’est donc ce projet d’Idex. Le troisième document disponible ce sont les statuts du PRES. Dans ces statuts il est dit que le PRES ne peut pas prendre d’engagement financier, car il s’agit d’une prérogative qui relève de la compétence du conseil d’administration des établissements. Donc à partir de là on fait des hypothèses. Ce qui manque ce sont les documents précis d’engagement, notamment d’engagement financier, d’autant que le projet Idex qui est public sur ce point n’a pas valeur contractuelle. Mais ce sont des questions que les conseils centraux doivent absolument poser.

Étienne Boisserie : Pour répondre à votre question sur la procédure de signature c’est très simple, c’est prévu dans le règlement auquel a fait référence Marie-Albane ; vous avez trois partenaires : l’Etat, l’ANR et le porteur. C’est une convention tripartite qui spécifie les engagements de chacun, c’est à dire en réalité les engagements du porteur. Cela ressort très clairement du règlement Idex : ceux qui peuvent se délier de leurs engagements, ce sont l’ANR et l’Etat, pour une raison très simple : il y a une toute petite phrase dans ce règlement qui dit en substance que « l’ANR ne contribue aux initiatives d’excellence qu’à hauteur des moyens financiers dont elle dispose ». J’ai discuté hier avec une collègue qui connaît bien le cas allemand, qui a été évoqué dans mon CA pour expliquer combien tout cela était formidable parce que l’Idex n’était que le décalque français de l’Exzellenzinitiative. Elle m’a expliqué que, dans le cas allemand, dès la deuxième année il n’y avait plus d’argent ! Restait seulement la gouvernance. Or c’est bien ce qui est prévu dans le cas qui nous concerne : l’ANR peut se désengager, l’ANR n’est tenue qu’à hauteur des sommes dont elle dispose.

Par ailleurs il y a un problème sur la somme – et là je rebondis sur ce qu’a dit Michel Bernard. On a fait le compte, et c’est Michel qui l’a fait je crois, qu’avec 800 millions d’euros, ça fait 23 millions d’euros d’intérêts par an à se répartir entre 8 établissements. J’ai regardé quels étaient les budgets 2010 des 4 universités sur les 8 établissements du PRES. J’attends le chiffre précis de Paris-3, mais on est au-dessus du milliard d’euros sur les 4 universités : 333 millions d’euros pour Paris-5, 250 millions je crois pour Paris-13 et à peu près l’équivalent pour Paris-7 ou un peu plus. Avec Paris-3, on est au-dessus du milliard d’euros. Donc je vous invite à faire le pourcentage de ce que ça représente – quand j’aurai le chiffre je le donnerai. Je reconnais que dans ce projet en particulier il y a une grosse ambiguïté sur les trois tiers, mais ça ne concerne pas l’ensemble. On est bien en deçà, à 800 millions d’euros et les intérêts, des 3,5 % de Paris-2-4-6 et on est bien en deçà déjà en année 0 ! Parce que évidemment en année 4, en année 6, en année 8, en année 10, 23 millions d’euros, on s’achètera le café avec ! C’est tout. Donc, c’est totalement grotesque. Ne restera que la gouvernance dans le meilleur des cas si on avait 23 millions d’euros tous les ans, point à la ligne. Et on ne les aura peut-être même pas, tout simplement parce que ce n’est pas fait pour ça. Donc, il est absolument évident que le point crucial, c’est la signature de la convention et là on revient sur les questions de conseil d’administration. Il y a des CA qui ont donné des délégations, en quelque sorte, de négociation à leur président, dont il faudrait voir exactement ce qu’elles recouvrent mais dont il est absolument certain, à ma connaissance, que dans la plupart des cas elles n’impliquaient pas des engagements financiers. Or, c’est crucial en réalité puisque l’essentiel était l’engagement financier. Que par ailleurs il est impératif de lancer un mot d’ordre extrêmement clair sur le fait qu’aucun CA ne peut prendre la moindre décision sans, a minima, la lettre d’engagement qui est incluse obligatoirement dans le dossier. C’est là encore le règlement ANR. Parce que tous les présidents d’université ou tous les présidents d’établissements ont engagé une part significative sans doute du budget de leur établissement – exemple, chez nous, Sorbonne Paris Cité, c’est 37% des personnels qui sont dedans, donc on peut bien imaginer qu’il y a certainement au moins plus de 37% des budgets de l’ensemble des établissements qui rentrent dans le périmètre sans en informer leurs conseils. Or, on peut prendre tous les textes qu’on veut : LRU, statut des grands établissements – que ce soit l’INALCO, Sciences-Po, etc. -, c’est le conseil d’administration qui détient la compétence de voter le budget. On ne peut pas aliéner une partie du budget sur 10 ans dans ces conditions-là. C’est absolument délirant.

Bon, je suppose que Céline a les idées beaucoup plus claires que moi sur la question : qui peut accepter qu’un budget d’établissement soit aliéné pour dix ans par la signature d’un document fait par le président sans en référer à son CA ? Quand bien même il en aurait référé à son CA, il n’a aucun titre à aliéner une partie du budget pour dix ans ! Donc ça, c’est leur point faible. Et si j’ai bien entendu certaines rumeurs, le bureau du PRES en question aurait décidé de ne pas communiquer les documents financiers. C’est donc qu’il sait que c’est le point faible. Et c’est donc là qu’il va falloir taper, et taper comme des sourds parce que c’est là en fait que, quand les collègues se seront aperçus que l’arnaque réside là et que c’est précisément le point faible du truc et en même temps le levier fondamental, je pense que même les plus « excellentophiles » des CA se rendront compte qu’ils se sont fait avoir et que cela ne correspond à rien. Et à la fois pour les sommes qui ont déjà été versées pour ceux qui sont passés par la phase 1, à la fois pour les sommes grotesques – enfin, je veux dire on ne fait pas la manche, tout de même ! 23 millions d’euros, c’est une plaisanterie – par rapport à ce que ça signifie, ils vont bien se rendre compte qu’il est extrêmement facile de dire : « on arrête tout ». C’est très simple : on arrête tout. On remet dans la MIRES – argent que l’on a évidemment déjà payé parce qu’on avait déjà perdu 125 millions d’euros avec la loi de finances rectificative en 2010. Donc, si vous voulez, la loi de finances rectificative de janvier 2010 a déjà payé les intérêts de 5 Idex. Donc on remet ces 125 millions d’euros dans la MIRES et on travaille sur l’ensemble du territoire et on arrête ce sketch. Et on repart sur une réflexion – là c’est un point de vue personnel, ce n’est évidemment pas un point de vue de SLU – on repart sur une réflexion où on arrête les âneries sur les PRES qui fusionnent dans tous les sens, etc. On réfléchit calmement à ce que peut être un PRES et comment ça peut se faire, on réintroduit les conseils, etc. Mais là ce qui est fondamental, c’est d’appuyer là où ça fait mal ; ils ont engagé des signatures budgétaires d’établissements sur une décennie et donc, là, ils peuvent se faire prendre. Et s’ils ne comprennent pas qu’ils peuvent se faire prendre, quand on le leur dit gentiment, eh bien il faudra taper dans les caisses de certains syndicats ou de certaines associations et aller au tribunal administratif. Parce que tout ça va tomber une fois devant le tribunal administratif. Ça c’est sûr.

Emmanuel Saint-James : Une petite précision sur ces histoires d’engagement. Je signale qu’il y a déjà un problème technique sur ces lettres d’engagement signées par les présidents qui concerne le fait de savoir s’ils ont écrit les chiffres en absolu ou en relatif. En particulier ce qui nous a fait très peur en ce qui concerne Paris-VI, c’est que la première lettre d’engagement qui a été signé par le président comportait un nombre de millions d’euros consacrés au périmètre d’excellence. Donc si, comme on peut le craindre, on rentre dans des années assez noires où les budgets vont être en diminution dans les universités, la lettre d’engagement signifie en plus qu’en pourcentage ce qui va être versé au périmètre d’excellence va être d’autant plus important. Je crois savoir qu’à Paris-IV le président Molinier avait été un petit peu plus intelligent en mettant une clause dans la lettre indiquant que son engagement était conditionné au fait que le budget de l’université demeurerait au moins égal à celui que son université recevait jusque-là.

Étienne Boisserie : Juste une petite remarque qui concerne le PRES Sorbonne Paris Cité. Je regardais un compte rendu de CA d’il y a quelques mois dans lequel il y avait une grande discussion sur la question de savoir si justement cette Idex, une fois qu’elle aura été acceptée, devra passer devant les CA ou pas ? Et tous les présidents de « gôche » – puisque nous sommes un Idex de « gôche » comme tout le monde le sait, on a des super-stars, de futurs députés, etc. -, ont dit que : bien-sûr, c’était normal. Et il y a une petite phrase de Richard Descoings, et ça finit la conversation : « mais bien sûr ça ne sera pas décisionnel ». Point, fin du débat. Alors on peut retourner vers la convention constitutive du PRES, on peut retourner vers le statut du PRES, le statut des différents établissements, c’est un sujet juridiquement complexe, mais je pense que faire monter la pression sur le fait que tout est dissimulé aux CA, à commencer par les documents financiers qui ne sont quand même pas rien du tout dans une université, ça peut commencer déjà à faire branler un peu le manche.

Verbatim de la 9° séance : « La réforme de l’université est-elle la plus grande réussite du quinquennat ? » Débat 3 : La précarité dans l’enseignement supérieur et la recherche

Débat3 : La précarité dans l’enseignement supérieur et la recherche

Julien Hering : Je suis membre du collectif PAPERA. Je voudrais revenir sur les points concernant les précaires. Il est vrai que le bilan de ces dernières années de la LRU est assez catastrophique pour tout ce qui concerne les contractuels et les vacataires. Il y a de plus en plus de vacataires qui nous contactent pour les aider à résoudre leurs problèmes qui vont croissant. Le statut d’auto entrepreneur s’est développé. Ces questions de précarité sont devenues très importantes et de plus en plus graves. Tout ce qui se passe au niveau des budgets universitaires a en général une répercussion catastrophique sur la masse salariale. On peut faire rapidement des économies en supprimant des postes de contractuels et de vacataires. C’est ce qui s’est passé récemment à l’université d’Artois.

Les contractuels sollicitent de plus en plus notre collectif. Ils sont de plus en plus désemparés et je ne pense pas que ce soit la loi de résorption de la précarité qui va changer grand-chose. On attend les circulaires pour savoir ce que cela va être dans le détail mais je ne pense pas qu’il y aura une amélioration de ce côté-là. C’est le futur de l’université, ce sont les gens qui vont s’inscrire sur les listes de qualification qui pour l’instant sont contractuels et vacataires. Je pense que cela va faire de gros dégâts et qu’il y aura une grande désaffection. On a déjà pu constater que le nombre de docteurs inscrits en thèse commençait à diminuer. Au point qu’un défi pour les prochaines années va être de convaincre les étudiants de poursuivre leurs études, car de plus en plus d’étudiants pensent qu’il est inutile de monter dans les études dans la mesure où cela n’apporte rien. On entend souvent dire par les étudiants de master que le doctorat n’apporte rien de plus. La LRU impose aux universités de s’engager sur l’insertion professionnelle de leurs étudiants et je peux vous dire qu’il y en a beaucoup qui se demandent à quoi cela sert de faire un doctorat étant donné que l’insertion ne s’est pas beaucoup améliorée.

Le deuxième point que je voulais aborder c’est le crédit impôt recherche parce que le doctorat est directement concerné. Je ne pense pas qu’il y aura beaucoup de changement. Alain Clayes, du parti socialiste, a indiqué qu’il y avait une envie de refaire tout basculer vers les PME, ce qui est très bien car cela évitera que quelques grands groupes, notamment les banques, raflent 60 % de la mise. D’accord pour les PME mais avec le souci de doubler ce crédit d’impôt recherche pour les partenariats avec les universités. Cela va rapporter un peu d’argent à l’université, mais de mon point de vue pour les contractuels, les doctorants, les futurs chercheurs, cela crée une catastrophe totale. En effet les grands groupes, même les PME, n’auront plus besoin de recruter des gens, parce que ça leur coûte moins cher de faire travailler les gens de l’université que d’embaucher eux-mêmes. Dans le secteur que je connais bien, la biologie, je peux vous dire que tous les grands groupes ont fermé leurs laboratoires en Europe. Étant donné que cela concerne au moins 50 % des doctorants qui sont formés dans les universités et qui auparavant trouvaient dans ces gros laboratoires des débouchés en recherche et développement, l’impact de cette mesure est considérable.

Par ailleurs on veut conditionner ce crédit impôt recherche à l’embauche de docteurs dans les entreprises. Donc d’un côté on donne à ces entreprises de l’argent pour qu’elles puissent travailler avec les universités en leur donnant la possibilité de ne pas avoir besoin d’embaucher, et d’un autre côté on leur dit d’embaucher des docteurs, jusqu’à les forcer à le faire. Ceci va clairement à l’opposé de toute la problématique du doctorat en France qui est que ces entreprises n’ont pas spécialement envie d’en embaucher. Il y a donc là une incohérence qui n’est pas meilleure que celle qui existait auparavant. Cela fait donc beaucoup d’aspects, en tous cas pour les futurs enseignants-chercheurs, qui sont problématiques.

Pascal Maillard : Juste un écho peut-être rapide à ce que vous venez de dire et qui éveille en moi le souvenir d’un combat très long, celui pour les vacataires de langues de l’université de Strasbourg, qu’on a appelé les « vacataires historiques » et dont la situation aujourd’hui, même si elle a progressé, reste encore précaire. On a obtenu des CDD. Suite à un jugement du tribunal administratif de Strasbourg que nous estimons favorable, l’université a déposé un pourvoi en conseil d’État. Par conséquent le Snesup va défendre les dossiers en conseil d’État. Mais ce que je voulais dire c’est que, à côté de cette précarité endémique et historique dans les universités, est en train de naître une nouvelle forme de précarité, que l’on peut appeler une « précarité de l’excellence », à savoir que, à l’intérieur des Labex, il y a la possibilité d’employer des chercheurs, des enseignants-chercheurs en CDD sur trois ans, y compris sur des postes de professeurs. Cela a déjà commencé à l’université de Strasbourg.

Sarah Hatchuel : A Toulouse ils sont en train de mettre en place un système à l’américaine de tenure où les nouveaux recrutés devront attendre six ans avant d’être considérés comme des permanents.

Pascal Maillard : On parle de précarité de l’excellence, on aurait pu parler aussi de pathologie de l’excellence. En effet il y a des problèmes de souffrance au travail qui sont en train de naître en ce moment très fortement, avec les ambiances délétères de perte de la collégialité et de concurrence, d’évaluation en permanence, des collègues vont très mal.

Pascale Dubus : Je ne sais pas comment on pourrait régler cette situation scandaleuse des chargés de cours. Dans les années 1980, on a séparé le chômage de la fonction publique du chômage du secteur privé. Auparavant, un chargé de cours pouvait très bien être pris en charge par le secteur privé en tant que chômeur. Par la suite, le décret de 1987 a stipulé que pour être recruté par la fac en qualité de chargé de cours il fallait impérativement avoir un emploi principal, ce qui signifiait que l’État ne payait plus les 41 % de charges sociales, et donc que les chargés de cours n’avaient plus le droit au chômage. C’était ce qui était visé par cette mesure. Aujourd’hui, je suis de l’autre côté, je suis coordinatrice d’un EP (responsable d’une matière d’enseignement). C’est un problème de fond parce que nous avons besoin d’enseignants, et nous avons besoin que ces enseignants aient un premier emploi. Donc, qui peut travailler à l’université ? Celui qui travaille déjà. Qui y enseignera ? Celui qui dispose déjà d’un emploi principal. Beaucoup de faux bulletins de salaire circulent à l’université. À Paris I, on accepte les auto-entrepreneurs, un statut qui peut également être artificiel. Que faire sur le plan statutaire, puisque ce qui existe aujourd’hui ne va pas du tout ? Bon, mettons qu’un jeune chercheur soit dans les règles : il a un emploi à mi-temps au minimum, à côté il a une charge de cours, et à côté il fait sa thèse. C’est impraticable ! Par ailleurs, le précaire est beaucoup plus fragile. On a rarement vu de grandes grèves de précaires. Or, si les chargés de cours se mettaient en grève, l’université s’arrêterait. Ils ne peuvent pas le faire parce qu’ils ont peur pour la suite ; ils ne veulent pas diminuer leur chance d’intégrer l’université. On ne peut pas leur donner tort. Je repose donc la question de fond, qui est celle du statut parce que je crois que parmi tous les contractuels, celui de chargé de cours est le pire. En effet, les ATER disposent d’un contrat, il y a les contrats doctoraux. Le chargé de cours, pour peu qu’il ne soit pas enseignant dans le secondaire, ce qui est quand même assez souvent le cas, se trouve dans une situation très pénible. C’est un aspect qui, à mon sens, n’est pas traité par les politiques. Or la nécessité d’un emploi principal pour avoir une charge de cours pourrait être abrogée. Il faudrait imaginer un autre type de statut.

Julien Hering : On ne peut pas imaginer que l’on puisse recruter des gens sur ce statut de chargé de cours. Il y a quelques universités quand même qui commencent à proposer de payer du chômage, de payer quelques charges de cours même pour des personnes à la retraite, mais c’est au bon vouloir de l’université parce qu’elle n’est pas du tout obligée de le faire. Les contractuels sont là. La seule différence est que le contractuel est payé mensuellement sur un cours organisé, mais la masse salariale est telle que c’est une grande souplesse pour l’université de faire appel à ce personnel.

Pascale Dubus : Les vacataires sont payés en heures complémentaires, ils sont payés deux fois l’an. Ils sont payés 1000 € par an. C’est assez scandaleux.

Sarah Hatchuel : Le problème des contractuels pose un véritable dilemme dans les universités puisque, avec les RCE, la masse salariale est maintenant contrôlée par les universités et, avec la fongibilité asymétrique, on sait qu’une partie de la masse salariale peut servir à payer le fonctionnement, mais, par contre, le budget de fonctionnement ne peut pas servir à payer de la masse salariale s’il manque de l’argent pour payer les vacataires, par exemple. Les contractuels sont donc devenus effectivement la variable d’ajustement. À l’université du Havre est passée en conseil d’administration une décision qui a fait débat, qui a été de dire qu’après trois années les contractuels ne pouvaient plus redemander un contrat. L’université essaye justement d’échapper à la précarité en continu et d’éviter la prolifération des CDI et CDD dans l’université. Cependant, cela a été voté alors que certains contractuels étaient déjà en train de terminer leur troisième année : ils se sont alors retrouvés brutalement dans l’impossibilité de redemander un contrat. À vouloir essayer d’échapper à l’institutionnalisation de la précarité dans l’université, on peut donc aussi créer des drames humains. Tant qu’il y aura ces RCE et ces masses salariales contrôlées directement par les universités et surtout avec des budgets très restreints et très contraints, sans marge de manœuvre, et avec cette masse salariale qui sert finalement en partie à payer du fonctionnement, on ne s’en sortira pas.

Christine Noille : Je voudrais justement enchaîner sur ce que tu viens de dire concernant les RCE et sur la question de la souffrance au travail. Et là je pense particulièrement à toutes les restructurations d’UFR et d’administrations, de services centraux des universités pour s’adapter au passage aux RCE, à la souffrance au travail des Biatoss qu’ils soient titulaires ou, pour la plupart, précaires. Dans mon université, Grenoble-III, qui est passée très tardivement cette année aux RCE, durant la phase de préparation qui a duré toute l’année 2011 on a immédiatement vu monter cette désorientation des services, cette multi-organisation, l’ancienne subsistant pendant que la nouvelle était progressivement adoptée, des UFR se restructurant pour faire des économies d’échelle, etc.

Je reviens sur ce qui a été dit tout à fait au départ lors de la première intervention, qui est une question à laquelle je n’ai pas de réponse mais qui est : est-il possible et comment revient-on sur les RCE ? Est-ce que cela va entraîner une souffrance et une organisation nouvelles des services centraux, des services de départements pour s’habituer à autre chose alors que les services RCE sont mis en place ? Que fait-on dans le cadre général de la LRU de la question de l’abrogation des RCE ? Est-ce qu’on a une position précise sur ce point, comment est-ce praticable ?

Emmanuel Saint-James : J’ai impression qu’on s’acharne sur quelque chose qui ne me paraît pas être le fond du problème. Le fond du problème est simple, c’est la massification de l’accès à l’enseignement supérieur qui fait simplement qu’il faut beaucoup plus de postes. Nous sommes tous d’accord pour dire que notre métier ne peut s’exercer valablement que sous la protection de la fonction publique d’État et qu’il faut simplement demander 5000 postes de plus par an pendant les cinq ans qui viennent. C’est la seule réponse valable. Alors pourquoi ont été inventées les RCE ? Eh bien si cela n’avait pas été mis en place l’État aurait dû faire face à ses contradictions selon lesquelles il ne pouvait pas accueillir tous les étudiants. Donc, plutôt que d’avouer que finalement on ne peut pas accueillir tout le monde, on met en place une structure qui permet de dire que si l’on ne peut pas accueillir bien tous les étudiants, c’est la faute de chaque université prise isolément.

Je n’ai pas d’avis sur les RCE en soi. Je ne sais pas s’il serait mieux d’avoir des RCE dans l’hypothèse où le budget serait conséquent ? Je n’en sais rien. Le problème de fond c’est qu’il faut 5000 postes de plus par an. Quand on dit qu’on a supprimé en moyenne dans toute la fonction publique un poste de fonctionnaire sur deux partis à la retraite, cela veut dire que l’on a aujourd’hui une marge de manœuvre. Il ne faut surtout pas culpabiliser sur la question de savoir comment faire pour mieux gérer les précaires. Il faut faire disparaître ces postes précaires, c’est tout.

Sarah Hatchuel : les RCE posent quand même le problème d’être fonctionnaire d’État ou pas et on a bien vu à l’assemblée nationale le nombre de fois où Pécresse a été interrogée sur cette question : est-on toujours fonctionnaire d’État malgré les RCE ? Elle dit que oui mais cela demeure problématique.

Verbatim de la 9° séance : « La réforme de l’université est-elle la plus grande réussite du quinquennat ? » Débat 4 : l’excellence

Débat4 : L’excellence

Olivier Long : Dans le domaine des arts plastiques, il y a une mesure qu’il faut mettre en œuvre d’urgence. Ils ont posé à l’entrée de l’UFR des bannières sur lesquelles est marqué le mot « excellence ». Excellence devient un exercice spirituel, c’est-à-dire que chaque matin en arrivant, vous voyez cette bannière, vous méditez ça et il y a une espèce d’autopersuasion de l’excellence. J’ai l’impression qu’avec le changement de gouvernement il va falloir faire « désexceller » le langage parce qu’il y a une sorte de sidération par l’excellence qui fait que si je vous dis : est-ce que vous voulez être beau ? Mais bien sûr que vous voulez être beau ! Est-ce que vous voulez être excellent ? Bien sûr que vous le voulez ! Mais le problème c’est que celui qui est vraiment excellent en fait ne le dit pas. Il y a donc une espèce de mise en scène des éléments de langage de l’excellence qui est précisément ce qu’il faudrait parvenir à éliminer. Dans cette espèce d’entreprise où chacun devient entrepreneur de soi, on devient entrepreneur de soi au travers de technologies de persuasion qui sont ces fameuses bannières, et s’opère une espèce de sidération et de modification du langage, qui en fait est une pathologie du langage, au point que l’on peut finir par ressentir ce terme comme une insulte. Or, je n’ai pas besoin d’exceller pour exister. D’une certaine manière il faudrait dire que l’existence précède l’excellence !

Sophie Desrosiers : A propos de l’excellence, j’en ai déjà parlé plusieurs fois ici, au sujet de la prime d’excellence scientifique (PES), il se trouve que des quotas ont été définis à l’avance par le ministère qui a déterminé qu’il y avait 20 % d’excellents, 30 % de moyens et 50 % de mauvais. Pour moi ce terme d’excellence c’est la possibilité de déterminer que 80 % ne sont pas excellents. Par conséquent ils peuvent recevoir des salaires qui sont minables, faire un enseignement dans des universités de seconde zone, avoir des étudiants qui vont avoir des diplômes de seconde zone, dont les salaires une fois engagés dans la vie professionnelle vont être de seconde zone, et cela revient à abaisser tout le système de l’enseignement supérieur en en faisant un système à deux vitesses aussi bien sur le plan régional qu’au niveau des disciplines. On crée encore des cloisons et des séparations. Pour moi la création de ces primes d’excellence scientifique c’est une OPA du gouvernement pour contourner les centres de décision collégiaux qu’il y a à l’université. Je pense que ce qui serait important de voir c’est de savoir quelles valeurs importantes on veut défendre. C’est cela qu’ils ont fait, ils ont déterminé des valeurs qu’ils voulaient défendre et c’est comme ça qu’ils nous ont eus sur toute la ligne. Alors il serait bon qu’à notre tour nous définissions des valeurs qui sont importantes. Car à partir du moment où les valeurs sont définies et que les gens s’y tiennent, chacun peut être créatif dans son milieu et appliquer ces logiques sur le lieu de son travail.

Pascale Dubus : Je dirais que la PES a été inventée pour ne pas augmenter nos salaires. Comme chacun sait nos salaires sont relativement bas pour les activités que l’on fait.

Sarah Hatchuel : Il faut rappeler que la PES a remplacé la PEDR qui rémunérait un travail supplémentaire. Avec la PES on passe à une autre logique qui est de rémunérer un statut d’excellence. C’est là aussi où ça ne va pas.

Céline Ruet : L’intérêt de la prime d’excellence c’est justement le fait que très peu l’obtiennent. C’est comme ça que ça fonctionne. L’intérêt, c’est le prestige par le mépris, c’est-à-dire que justement ne doivent pas y prétendre tous les gens qui pourraient l’avoir.

Verbatim 9° séance : « La réforme de l’université est-elle la grande réussite du quinquennat ?Débat 5: les conditions de la création d’un rapport de force

Débat5 : les conditions de création d’un rapport de forces sur les réformes

Robert Descimon : Je pense qu’il est important de réfléchir sur les raisons de l’échec de 2009. Je l’ai déjà énoncé : c’est que nous sommes restés entre nous. Nous avons lancé un appel. Je pense que notre position est fragile pour une raison extrêmement simple, c’est que nous n’avons pas assez discuté avec Bertrand Monthubert du parti socialiste. Le problème que nous avons c’est que toute la seconde gauche, celle que l’on appelait la seconde gauche dans les années 80, est pour les réformes. Il y a trois semaines ou un mois, dans Libération il y a eu trois articles liés : un du vice-président de la CPU, un du secrétaire général du Snesup, et un d’un militant important du Sgen-CFDT qui est un de nos collègues. Alors que disait-il ? Il disait que les Idex c’était très bien, qu’il fallait d’ailleurs remercier le gouvernement de M. Fillon puisqu’il avait entrepris de rattraper le retard budgétaire en France pour la recherche, que c’était donc une avancée fondamentale que lui, membre du parti socialiste sans doute depuis extrêmement longtemps, constatait avec beaucoup de tristesse que les gouvernements socialistes n’avaient rien fait en ce domaine. Il vantait l’exemple de l’Allemagne, puisque c’était à l’exemple de M. Schröder que ces réformes avaient été lancées en France. Il reconnaissait deux problèmes : celui de l’aménagement du territoire et d’autre part un léger problème de gouvernance puisqu’il trouvait que les conseils des nouvelles organisations (PRES, Idex, etc.) n’étaient quand même pas assez ouverts. Tous nos amis et collègues, qui sont de vieux militants, qui ont une longue expérience, se sont pressés à la porte de celui qui sera éventuellement ministre à la suite de l’alternance politique. Je ne pense pas que leur attitude favorise beaucoup l’émergence de cette alternance puisqu’ils œuvrent pour que ce que le gouvernement Fillon a fait dans l’enseignement supérieur et la recherche reste en place. Alors à mon sens on a une toute petite chance qui est que le système des réformes de Mme Pécresse est cohérent et que si ça craque sur un certain nombre  de points cela risque de mettre beaucoup de désordre dans les lignes qui seront très fermement tenues par les amis, les collègues dont je viens de parler.

À mon avis dans cet appel il y a trois points qui sont capables d’introduire des éléments vraiment mobilisateurs autres que ceux qui ont battu le pavé durant l’hiver 2009. Le premier c’est la formation des maîtres parce que c’est un tel échec, c’est la suppression de la notion même d’enseignant. C’était déjà le cas en Angleterre, c’est plus ou moins le cas aux États-Unis et puis ce ne sont pas nos traditions. Pourquoi font-ils cela ? Nous sommes républicains, eux ne le sont pas ils sont plutôt girondins. Le problème de la formation des enseignants est quelque chose sur laquelle on peut faire beaucoup d’alliances.

Le second problème où il est possible d’avancer, c’est celui des étudiants. Cela marche sur la tête et on va voir un nombre bien moindre d’étudiants dans les facs. La baisse du nombre de doctorants du moins en sciences sociales est déjà sensible. Mais pour le gros des étudiants il y a des risques qu’ils se tournent vers d’autres formations, d’autres pseudo-formations, ce qui est une catastrophe pour un pays développé. Sans compter le sort minable des étudiants qui ne sortent pas de la bourgeoisie ou de la petite bourgeoisie. Ce qui est aussi quelque chose d’inacceptable moralement.

Et puis troisièmement, c’est peut-être le point le plus fort, c’est le problème des étudiants étrangers qui là aussi est la conséquence d’une politique qui est non seulement raciste mais qui devient xénophobe. Alors la France n’est pas raciste ni xénophobe, il y a beaucoup de racistes et de xénophobes en France, mais ça c’est un autre problème. Là-dessus il est absolument nécessaire de conclure des alliances beaucoup plus larges dans le cadre de l’appel de l’enseignement supérieur et de la recherche pour faire bouger les choses. Je ne pense pas malheureusement que ce soit sur les questions internes où nous avons perdu quand même pas mal de batailles -les batailles ça se regagne en créant un rapport de force favorable pour faire bouger les lignes. Et à mon avis c’est sur ce point qu’on peut le faire.

Pascal Maillard : Je pense effectivement comme vous que la formation des maîtres, que les conditions de vie et la paupérisation des étudiants, et la situation des étudiants étrangers sont des éléments qui sont des facteurs forts de mobilisation ou qui devraient l’être. J’en ajouterai quand même un quatrième pour revenir à nos histoires d’Idex, je pense qu’il est urgent aujourd’hui et plus que jamais, surtout en cette période là, de mettre le paquet sur la politique d’excellence. Je crois que l’époque est totalement révolue de se battre contre le concept et la notion d’excellence. Les présidents d’université eux-mêmes commencent à dire que ce concept est tarte à la crème. Ils ne l’emploient plus d’ailleurs et lui préférèrent le terme de qualité. Par contre il importe de poser la question : de quoi l’excellence est-elle le nom ? Qu’est-ce qu’il y a derrière ? On a mené le combat au nom des valeurs et on n’a pas vu que ce qu’il y avait derrière c’était de la structure et de l’argent. Un pouvoir financier. L’excellence a une odeur, elle est toujours la même et je crois qu’il faut faire le travail qui consiste à montrer que l’excellence est le nom pour autre chose : une prise de pouvoir économique, l’entrée massive du privé à l’intérieur des universités. C’est ça l’excellence, c’est la fin de la démocratie et l’entrée du privé dans l’université, c’est le cheval de Troie de la défonctionnarisation. Si on nomme la chose ainsi et si on en fait la démonstration je pense que l’on a plus de chances de gagner aujourd’hui que si l’on se bat sur les valeurs, parce que les questions de valeurs sont d’un certain point de vue un piège qu’on nous tend. On passe un temps fou à se battre sur la question des valeurs et on oublie que ce qui est derrière est plus important : les structures juridiques, les structures économiques, les questions d’argent et le rapport privé-public. Même la question de la mastérisation devrait à mon sens être traitée de ce point de vue là parce que si cette réforme est calamiteuse, elle avait une visée qui est en partie atteinte, c’est-à-dire déporter la formation du côté du secteur privé et là, ça a marché en grande partie.

Verbatim 9° séance : « La réforme de l’université est-elle la grande réussite du quinquennat ? 6° débat : l’université en mode libéral

Débat 6 : l’université en mode libéral

François Jouve : Il ne faut pas se voiler la face : ce texte s’adresse à un candidat, le candidat probable qui va être élu au mois de mai. Ce candidat, c’est le candidat d’un parti qui est libéral malgré tout et je me demande si on ne devrait pas tout simplement s’adresser à ces gens de façon à ce qu’ils nous comprennent, c’est-à-dire avec des mots du libéralisme. L’excellence, c’est quoi ? C’est un cache-sexe, mais c’est qu’il y a derrière c’est l’efficacité, on veut un système efficace. Le système libéral est efficace pour produire des tablettes numériques, pour produire des voitures et il ne s’intéresse pas au fait de savoir si les petits chinois sont persécutés pour faire des tablettes numériques. Cela marche bien, c’est efficace, ça produit des tablettes numériques.

L’université doit produire du savoir et des étudiants bien formés, c’est le seul but de l’université. Il me semble que les 10 points de l’appel énumèrent très simplement et très efficacement, pour le coup,  que ce système n’est pas efficace pour produire des gens bien formés et du savoir excellent.

Céline Ruet : Juste un tout petit mot pour vous répondre, je pense pour ma part qu’il ne faut pas séparer précisément la cohérence des 10 points et qu’il ne faut pas séparer des points qui seraient plus porteurs que d’autres, même la bataille sur le statut très porteuse de valeurs précisément : liberté, indépendance et sérénité.

Marie Albane de Suremain : Deux mots sur la formation des enseignants : je crois qu’il serait dommage de présenter l’alliance d’un point de vue exclusivement tactique parce qu’il y a une cohérence profonde entre les réformes qui sont appliquées dans le primaire, le secondaire et le supérieur. Il faut montrer qu’il s’agit exactement de la même logique. Par ailleurs, une réflexion a été menée sur ce qu’impliquait la réforme de la formation des enseignants dans le quotidien, la vie et l’avenir de la nation. Je pense que pour le supérieur cette réflexion n’a pas encore émergé. Il faudrait peut-être la mener de façon plus évidente pour un grand public en montrant en quoi le supérieur est au cœur de la société et de son avenir. Il y a une réflexion à mener et à diffuser sur les missions de l’université. En effet les choses ne sont pas claires et un des éléments de brouillage actuel je crois est la question de la professionnalisation qui est un mot-valise derrière lequel on met des tas de choses et je pense qu’en commençant à redéfinir ces termes là on montrerait que l’enseignement supérieur, la recherche, ne sont pas des sortes de lieux à part qui ne concernent pas la société mais qu’ils sont vraiment au cœur de l’avenir de la société. Soulever ce point participerait davantage à la médiatisation de la question que ne pourraient le faire des alliances opportunistes.

Annonce 13° séance : l’évaluation dans l’enseignement supérieur et la recherche

ÉCOLE DES HAUTES ÉTUDES EN SCIENCES SOCIALES


Les Politiques des sciences. Séminaire alternatif

2e et 4e jeudis du mois de 17 h à 19 h

(salle M. et D. Lombard, 96 bd Raspail 75006 Paris)

10 novembre 2011 au 24 mai 2012


Treizième séance

 

Jeudi 24 mai 2012


« Regards croisés sur l’évaluation
dans l’enseignement supérieur et la recherche »


Le thème de l’évaluation conclura ce séminaire pour la présente année universitaire. Nous l’examinerons par le biais d’un témoignage sur la mise en place de l’évaluation de la recherche en Italie, et également en association étroite avec un autre thème, celui de l’autonomie professionnelle des métiers intellectuels.

Les deux intervenants sont : Massimo Vallerani, médiéviste, qui interviendra sur le thème « Évaluation et financement de la recherche universitaire en Italie, entre critères quantitatifs et jugements arbitraires » et Florent Champy, sociologue, qui traitera de la question « évaluation et autonomie professionnelle ».
Modération : Michel Barthélémy

 

Des comptes-rendus et fichiers audio des séances des années 2009-2011 et des premières séances 2011-2012 sont disponibles sur http://pds.hypotheses.org

de la part de: Michel Agier (DE EHESS),  Michel Barthélémy (CR CNRS), Claude Calame (DE EHESS), Robert Descimon (DE EHESS), Sophie Desrosiers (MC EHESS), Mary Picone (MC EHESS), Sylvain Piron (MC EHESS), Christian Topalov (DE EHESS)

Adresses électroniques de contact : agier(at)ehess.fr, descimon(at)ehess.fr, topalov(at)ehess.fr

 

Et après ?

le séminaire reprendra en novembre 2012

« L’acteur-réseau sous l’emprise du management par projet », un article de Francis Chateauraynaud

Avec l’accord de l’auteur, nous publions un article traitant de l’emprise de l’organisation sur l’autonomie des personnes au travail et des modalités de résistance qui lui sont opposées. Pour exemplifier la difficulté à rendre public et à constituer comme objet de mobilisation collective le caractère de « harcèlement managérial » que revêtent les nouvelles formes d’évaluation tous azimuts imposées aux professionnels, l’auteur examine le cas de la recherche publique.

————

L’acteur-réseau sous l’emprise du management par projet

 

Quand la figure du « harcèlement managérial » menace

les mondes de la recherche

 

 

 

Francis Chateauraynaud

GSPR / EHESS

 

 

 

 

 


 

Il est devenu presque banal de dire que les sociétés occidentales sont traversées par une « nouvelle crise du travail » (Hatzfeld, 2011). Touchant de nombreux secteurs d’activité, cette crise révèle les limites des formes d’organisation en réseau qui ont succédé au modèle fordien, après ce qu’il est convenu d’appeler les « trente glorieuses » (Veltz, 2000 ; Boltanski et Chiapello, 1999). Au vu des tensions, des malaises et des conflits que renvoient chaque jour les milieux de travail dans l’espace public, y compris, depuis la fin des années 1990, un monde jusqu’alors protégé comme celui des cadres (Dupuy, 2005), la joyeuse figure d’enrôlement des acteurs dans un monde connexionniste, porteur d’un « nouvel esprit du capitalisme » a fait long feu. Attribuée à l’extension du « modèle néolibéral » qui crée un double système de contraintes en liant une mise en compétition généralisée à la montée en puissance des dispositifs d’évaluation et de normalisation des conduites (Pellizzoni, 2012), la crise s’est surtout manifestée par deux phénomènes qui ne se recouvrent que partiellement : d’un côté une multiplication des signaux d’alerte à partir d’affaires de « harcèlement » et de la publicisation d’indicateurs de « stress » et de « souffrance au travail », dont la portée a encore été accrue, en France, par le surgissement public de suicides en série ; de l’autre des mouvements de protestation inédits, donnant aux actions collectives une tonalité radicale sans que celles-ci ne parviennent à transformer les rapports de force et de légitimité autour des nouveaux dispositifs organisationnels ou gestionnaires.

Dans cette courte contribution, je vais d’abord revenir sur l’étrange casuistique produite par les acteurs eux-mêmes en examinant le rapprochement de trois séries empiriques : les études cliniques, aujourd’hui nombreuses, qui rendent visibles les différents aspects des « pathologies » du travail ; la fabrique d’une nouvelle classe de risques, qualifiés de « psycho-sociaux », assez problématiques dans leur constitution même ; et l’apparition de nouveaux appuis critiques, encore en gestation et qui devraient conduire, en démocratie, à des échanges continus entre une multitude de causes, qui s’incarnent dans une pluralité d’actes de résistance, et des contre-pouvoirs organisés capables de peser dans les rapports de forces politiques. Rapprocher ces éléments suppose une alliance entre une sociologie du travail attentive aux formes de l’expérience, une sociologie des alertes publiques et une pragmatique des causes collectives. Ces dernières années, des porteurs de cause, dont font aussi partie les sciences sociales, ont œuvré à combler le fossé, encore profond, entre les épreuves individuelles ou locales, se déployant dans des micro-mondes, et les actions collectives capables de changer le mode d’existence publique des expériences alternatives de l’activité professionnelle.

En dépit d’un certain  nombre d’évidences partagées, au moins depuis une décennie, le raisonnement proposé par ce texte peut sembler malgré tout inhabituel. Partant des leçons politiques de l’émergence de nouvelles causes salariales, qui se superposent au cycle du conflit et de la négociation qui domine le système des relations professionnelles, je vais m’intéresser aux points d’impact des alertes et des mouvements critiques en prenant pour exemple la figure du « harcèlement managérial ». Celle-ci a donné lieu à plusieurs arrêts de la chambre sociale de la Cour de Cassation, peu relayés par les acteurs dominants, sans doute parce que cette jurisprudence peut fournir de sérieux appuis à la nouvelle critique sociale du travail. En déplaçant quelque peu le centre de gravité de l’analyse sociologique, je m’appuierai ensuite sur un terrain éloigné a priori de la figure classique de l’emprise organisationnelle sur l’autonomie des travailleurs, en examinant le cas de la recherche publique. Les évolutions en cours dans ce secteur ont été placées sous observation permanente depuis la crise du printemps 2004. Or, les tensions produites par les formes de management de la recherche sont à la fois vécues comme invasives et problématiques par les acteurs, tout en donnant lieu à des processus d’adaptation qui contribuent eux-mêmes à désarmer la critique, qui se veut pourtant radicale dans certaines phases politiques du dossier. Si l’on considère ce milieu comme un poste d’observation avancé de ce que fait un système de contraintes relayé et parfois redoublé par les personnes et les groupes impliqués, sur le cœur de leurs activités, on peut saisir ce qui produit la dissociation des expériences pratiques et des formes de protestation publique. Après la description, forcément très succincte, d’un processus graduel de perte de prises, saisi dans un des lieux de fabrication du pouvoir de réseau, je ferai quelques propositions plus formelles, renvoyant à un axe de réflexion de longue haleine sur l’évolution des relations de travail. J’évoquerai la construction d’un modèle général de l’emprise visant à identifier les ressorts utilisés par les formes contemporaines de domination ou de pouvoir et dont les organisations constituent d’inépuisables laboratoires.

 

  1. Pâtir individuel et agir collectif : la catégorie des risques psychosociaux fait-elle obstacle à la formation de nouveaux sujets politiques ?

 

Au-delà du puissant effet de reconfiguration impulsé par les causes sanitaires, environnementales et technologiques dans la fabrique des problèmes publics (Gilbert et Henry, 2009 ; Chateauraynaud, 2011), le travail et les relations professionnelles ont été à ce point déclassés dans la hiérarchie des sources de mobilisation et de débat public, que l’on peut parler de « société de l’information » ou de « révolution numérique » sans s’intéresser à ceux qui font tenir les dispositifs techniques. On a pu prendre la mesure de cette invisibilité en s’intéressant au cas des administrateurs-réseaux, acteurs discrets et souvent privés de porte-parole (Chateauraynaud et Trabal, 2007). Ce constat est facilement généralisable à tout ce qui relève du fonctionnement ordinaire et de la maintenance des dispositifs qui engagent des activités parfois complexes, vouées à disparaître derrière les écrans. Dans un tel contexte, seuls les accidents ou les catastrophes spectaculaires attirent l’attention sur telle ou telle activité professionnelle, qui se trouve alors plongée dans la problématique de la responsabilité et la logique du procès : il faut la catastrophe du Mont-Blanc (1998) ou du Concorde (2000), celle de l’usine AZF à Toulouse (2001), l’explosion d’une plateforme pétrolière (Deep Water Horizon, 2010) ou encore une fuite radioactive, comme à Tricastin (2008) ou bien sûr à Fukushima (2011), pour que l’activité des équipes techniques surgissent au centre du tableau[1]. Il en va de même de nombreuses activités rangées dans le « tertiaire », dont le fonctionnement n’attire guère l’attention en dehors des moments de crise et de conflits comme dans les hôpitaux, les organismes culturels ou les universités qui ont connu ces dernières années des mouvements sociaux d’envergure. Finalement, dans un monde en réseaux, les opérateurs techniques qui assurent la permanence et la fiabilité des échanges et des flux d’énergie ou d’information ont tendance à disparaître des scènes publiques. Ce phénomène d’oubli et d’invisibilité structurelle est d’autant plus paradoxal que la sociologie du travail a fait de la notion d’ « activité » un de ses axes de renouvellement les plus féconds (Bidet, 2011). Il est vrai, en retour, que l’entrée par les « activités » se fait largement contre la priorité longtemps accordée aux conflits et que la compatibilité entre les deux approches reste largement à (re)construire.

L’approche positive du travail proposée par Alexandra Bidet s’attache, à partir de descriptions fines, à saisir ce qui compose, pour les personnes en activité, un « vrai boulot » (Bidet, 2011). Elle contraste avec la version noire qui s’est imposée au niveau plus macro-sociologique, à travers une imposante littérature relayant la logique de la plainte qui s’affiche sous la forme d’un  triptyque : stress, harcèlement, suicide. L’impact de la visibilité publique de ces mauvais traitements sur les échanges ordinaires est patent. Difficile d’y couper : il ne se passe plus un jour où l’un de vos proches n’a pas recours à cette formule, encore peu usitée il y a peu : le « burnout » ! On peut à un premier niveau retracer la trajectoire des causes, sérier les étapes de leur constitution en problèmes publics (Gilbert et Henry, 2009). On peut aussi aller plus loin et saisir comment, dans les activités de travail, au fil des expériences sensibles, se produisent des jeux de contraintes marqués par un certain degré de tension ou de violence, ouvrant la voie à des conflits, des ruptures ou des débordements. Une des entrées est celle de la compréhension des prises que parviennent ou non à construire ou entretenir les personnes dans le cœur même de leur activité. Perdre prise contrarie la définition spontanée du « vrai boulot » et contribue à engendrer du « mal-être au travail ». Alexandra Bidet écrit dans la conclusion de son ouvrage :

« Le vrai boulot désigne la valorisation par les travailleurs d’une partie de leur activité. Les sciences sociales ont privilégié l’étude des évaluations globales et externes du travail, saisi comme emploi, poste ou statut, et rapportent les valorisations développées au travail à des phénomènes de prestige et rivalité professionnelle. Or, […] des valorisations émergent aussi du travail en train de se faire. […] La catégorie du vrai boulot permet d’identifier la genèse de styles professionnels qui valent – c’est-à-dire qui méritent pour les intéressés d’être poursuivis et partagés. On découvre ainsi, en deçà du registre des identités et des rhétoriques professionnelles, un espace riche de sens et de liens potentiels. Il montre que l’acte productif dispose de ressources pour faire affleurer, sinon du commun, du moins du partagé : il voit s’élaborer des formes de vie, des styles, et ipso facto des appuis critiques, encore assez peu étudiés par la littérature » (Bidet, 2011, p. 357)

Deux idées sont importantes ici : la valorisation est immanente à l’activité dès lors que celle-ci peut se déployer positivement ; cette valorisation peut elle-même servir d’appui critique. Vincent de Gaulejac est conduit à des propositions convergentes tout en partant de la polarité inverse, puisqu’il entre par les formes de pathologie du travail contemporain dont il attribue les causes à l’emprise d’un régime de « management par le stress », doublé par une « obsession évaluatrice ». Selon lui, la prise de conscience récente des dégâts occasionnés par ce régime ne trouve pas de solution concrète sur le terrain et, pour la plupart des salariés, ne permet pas de renouer avec une « version émancipatrice et valorisante du travail », faute d’une réelle autonomie des « managers de proximité » qui deviennent malgré eux des facteurs de stress supplémentaire. Par ailleurs, on n’observe pas de remise en question radicale du système, à travers une repolitisation conséquente des relations de travail (de Gaulejac, 2011, p. 97-98). La trajectoire des causes constituées autour de la souffrance au travail ont plutôt donné lieu à la production de catégories et de dispositifs publics imposant l’idée qu’il suffit d’identifier et de gérer de nouveaux types de risques, qualifiées de « risques psychosociaux ». Des échelles de risques sont élaborées par des commissions d’experts conduisant les acteurs à traiter les priorités et à forger des indicateurs, qui mobilisent surtout les acteurs institués – comme les représentants siégeant dans les CHSCT. Dans l’espace de calcul qui s’organise autour d’indicateurs préagencés, intégrés progressivement dans les systèmes de notation, qui nourrissent les dispositifs de la Responsabilité Sociale des Entreprises (RSE), les récits et les expériences, les inquiétudes et les plaintes ne trouvent pas nécessairement le bon espace d’expression : pour être efficiente à distance, toute catégorisation doit trancher vigoureusement dans l’entremêlement des processus relationnels vécus sur le terrain, de sorte que l’appel à l’ « humanisation », au « sens » et au « vécu » dans les discours publics fait figure, bien souvent, de procédé rhétorique[2].

Dans un ouvrage dont il souligne lui-même la dimension polémique Yves Clot s’interroge sur le sens du retour fracassant du travail dans l’espace public sous la forme des « maladies du travail » (Clot, 2010, p. 5). Depuis longtemps, les questions liées à l’emploi, du  licenciement et du chômage jusqu’aux formes de recrutement et d’employabilité ont largement pris le pas, dans l’agenda public, sur les relations de travail. La remontée du stress et de toute la série des signaux négatifs – du « burnout » au suicide – constitue pour lui une sorte de « retour du refoulé ». Ce faisant, Clot conteste la solution clinique adoptée par Christophe Dejours qui a joué, comme on sait, un rôle de lanceur et de porteur d’alertes en matière de psychopathologie et de souffrance au travail (Dejours, 1998). Pour Yves Clot, le thème de la souffrance  développé par la clinique de Dejours et de ses collègues est foncièrement lié à un raisonnement en termes de « défaut de reconnaissance du travail par autrui », dont il résume ainsi la principale conclusion :« En barrant la psychodynamique de la reconnaissance, l’organisation actuelle du travail interdit aux sujets de transformer leur souffrance subjective originaire en plaisir de travailler avec les autres » (Clot, 2010, p.155). Or, selon lui, s’il y a bien « empêchement » ou « empoisonnement » de la vie au travail, le désir de « bien faire » et de retrouver un « pouvoir d’agir » n’est pas pour autant annihilé. Le problème est plutôt l’effacement public des capacités des acteurs aux prises avec les organisations au profit de porte-parole qui projettent les figures de la souffrance sociale pour les transporter dans les médias, en recourant à un registre dramaturgique. Or, l’insistance sur la dramatisation peut produire des effets pervers, notamment en poussant les autorités à « ajouter de la gestion à la gestion » (Clot, 2010, 156).

Pour sortir de la simple critique de l’endogénéisation des formes de l’agir et du pâtir au travail dans les catégories de la société du risque dont il est de plus en plus établi qu’elles ne font que renforcer les espaces de calcul développés par le néolibéralisme (Beck, 2009 ; Pellizzoni, 2012), on peut s’efforcer de traiter, dans le même cadre, les différents processus en cause. Il faut bien sûr prendre au sérieux la manière dont les acteurs adaptent ou instrumentalisent les nouveaux cadres de l’action et du jugement en matière de santé au travail à travers les « risques psychosociaux », tout en examinant la série des mobilisations collectives, où se croisent la mise en cause des techniques managériales et la critique radicale du capitalisme. Pour la sociologie, cela veut dire surmonter le hiatus persistant entre une compréhension du travail comme expérience immanente engendrée au cœur de micro-mondes (Bidet, 2011), généralement conçus comme vertueux et coopératifs, ou pour le moins capables d’élaborer leurs propres systèmes de prises, et une appréhension globale des formes de domination marquées par un déplacement de la production des contraintes (Courpasson, 2000). La sociologie des alertes et des controverses fournit un premier cadre analytique pour saisir ces processus dans un même mouvement : on peut en effet regarder comment chaque événement, qu’il s’agisse d’une plainte, d’une mobilisation ou d’un événement traumatique (accident ou suicide) ou encore de la publication d’études épidémiologiques, donne lieu à des interprétations divergentes, les unes mettant plutôt en avant les dimensions psychologiques affrontées par les personnes, les autres insistant sur les logiques organisationnelles, d’autres encore diagnostiquant à distance une crise des représentations, en soulignant les difficultés d’une remise en politique de l’expérience du travail du fait des tensions persistantes autour des questions d’emploi. Il semble que l’approche par les problèmes publics (voir Gilbert et Henry, 2009) présente bien des avantages – on l’a vu par exemple avec les différentes scènes publiques créées par les suicides chez Renault dès 2007, puis chez France Telecom en 2009 – mais elle atteint ses limites face à ce qui ne sort pas ou ne prend pas la forme d’alertes, d’affaires ou de mobilisations. Cela ne veut pas dire au demeurant que la face invisible soit nécessairement noire : localement, les acteurs apprennent à se déprendre de situations ou de processus pathogènes ou destructeurs, à résister à l’emprise des systèmes gestionnaires, en créant parfois des stratégies alternatives susceptibles de nourrir l’émergence de nouveaux collectifs[3].

 

  1. La matrice sociologique du harcèlement managérial

Ces dernières années, le domaine des risques a vu converger deux champs qui avaient assez fortement divergé depuis les années 1980 : l’étude des relations santé environnement, poussée par la vague écologique des trente dernières années, et celle de la santé au travail, historiquement première et constitutive de multiples domaines d’expertise et de contestation, notamment autour de la toxicologie industrielle. Les questions de santé au travail sont ainsi de nouveau à l’ordre du jour. Pour ce processus, la mise en politique du stress a joué incontestablement un grand rôle – toute une communauté de recherches s’étant formée autour de ces questions[4]. Plusieurs lignes de réflexion et d’enquête se sont trouvées mêlées menant de la critique du management des organisations en projet aux modalités d’évaluation et de gestion des risques physiques ou chimiques (expositions, toxicité, accidentologie) et des risques psychiques et moraux, en passant par les conséquences de technologies qui transforment en contraintes les flux continus d’information contribuant au sentiment d’une « accélération sociale » (Rosa, 2010). Dans ces processus entremêlés, de multiples disciplines ont forgé des catégories ou en ont déplacé la signification. C’est vrai aussi du droit, élément assez peu présent dans les innombrables analyses des « pathologies organisationnelles ».

 Avant d’en venir à l’extension du modèle de l’acteur-réseau et à ses conséquences sur l’expérience professionnelle, il faut porter l’attention sur une inflexion récente du droit social. Depuis les arrêts de la Chambre Sociale de la Cour de Cassation concernant l’exposition des travailleurs à l’amiante en 2002, produits dans la lignée des directives européennes, les employeurs doivent répondre d’une « obligation de sécurité de résultat » envers leurs salariés : autrement dit, la santé des travailleurs ne peut être mise en péril sans engager la responsabilité de l’entreprise. La portée juridique de ce renversement est non seulement confirmée mais étendue par des arrêts ultérieurs dont l’arrêt du 10 novembre 2009 qui introduit dans la jurisprudence sociale la notion de « harcèlement managérial ». Il est suivi par une autre décision, du 3 février 2010, qui énonce que les méthodes de gestion mises en œuvre par un supérieur hiérarchique peuvent caractériser en elle-même, sans intention particulière de nuire, une forme de « harcèlement moral »[5] Alors que cette notion, tirée initialement de l’expression anglo-saxonne « moral harassment », qui se décline aussi sous les expressions de  « harcèlement psychologique au travail » ou de « harcèlement professionnel », n’a cessé de gagner de l’ampleur depuis 1998, année où elle fut introduite en France par l’ouvrage éponyme de Marie-France Hirigoyen, de plus en plus d’affaires donnent lieu à un renversement de la charge de la preuve et de l’accusation qu’elle permet de fonder : l’accent n’est plus mis sur le comportement particulier de « harceleurs » individuels mais sur la méthode de management utilisée vis-à-vis de l’ensemble des salariés d’un service ou d’un groupe. Les juges vont même dans certains cas jusqu’à dire, dans leurs motivations, que les difficultés économiques dues à la crise ne peuvent justifier une pression insoutenable exercée sur les salariés[6].

Il est étonnant que cette évolution récente de la jurisprudence du droit du travail soit restée si peu commentée. Faute de place je n’entrerai pas ici dans les aspects proprement juridiques[7], mais cette évolution réactive un regard sociologique sur l’origine des mauvais traitements auxquels sont confrontés les acteurs dans leur travail – comme si les juges reproduisaient, dans un contexte nouveau, assez chaotique, la geste du droit social des origines dont on connaît les influences durkheimiennes. Si la multiplication des cas de « harcèlement moral » et leur visibilité médiatique, en faisant masse, ont adressé un signal au politique, en rendant manifeste une crise profonde des relations de travail dans des organisations supposées en prise avec le monde en réseaux, la réponse légale a dans un premier temps accentué le processus d’individualisation des disputes et des conflits du travail. Or, très tôt, de multiples auteurs ont vu dans le développement du langage tout apprêté du « harcèlement » un risque de psychologisation des motifs de plainte et d’expression de la souffrance au travail, éloignant encore plus des  réalités organisationnelles, tout en renvoyant les acteurs vers une forme de comportementalisme visant l’identification et la gestion de harcelés et de harceleurs potentiels.

En 2002, Gérard Lasfargues, alors professeur de médecine et de santé au travail à Tours, est invité à commenter les résultats d’une étude menée sur la santé mentale des salariés de la grande distribution [8]. Après avoir rappelé l’ampleur du phénomène de « souffrance psychique », alors victime selon lui d’une « invisibilité sociale majeure », il explique :

« L’originalité de cette étude est sa double approche, quantitative et qualitative. Soit une partie épidémiologique, avec des chiffres, et une partie qualitative, avec des monographies constituées d’entretiens individuels. Cette partie est destinée à mettre au jour les mécanismes qui aboutissent à cette souffrance. Il s’agit d’appréhender la santé mentale sur le versant travail et ses mécanismes. À ce titre, cette étude est à l’inverse de la tendance Hirigoyen […] qui individualise et ‘psychologise’ la souffrance mentale, alors que nous affirmons avoir affaire à des pathologies professionnelles. L’objectif de ce travail est aussi de donner des clés aux CHSCT pour leur permettre d’agir sur l’organisation du travail, qui produit cette souffrance. D’ailleurs, pour nous contrer, la direction d’un hypermarché a commandé une étude sur le stress à un institut de sondage, avec des questions sournoises portant sur les relations entre les salariés. »

On note la méfiance du médecin face à la tentative de placer l’origine des troubles non pas dans l’organisation du travail mais dans les relations personnelles entre les salariés. Il s’agit pour Lasfargues de déconstruire le cadre réducteur, à ses yeux, du « harcèlement moral » en remontant à l’organisation sociale, ce qui revient à (re)sociologiser ce qui se manifeste sous forme de troubles individuels. On voit ainsi un champ de lutte se (re)constituer autour de la santé au travail, avec différents schémas interprétatifs déployés autour d’une opposition entre une expertise psychologique qui s’est installée durablement au centre du tableau, en prise avec la « folk psychology » (« votre chef de bureau est-il un pervers ?», « fortifiez votre personnalité pour vous protéger !’), et, sur l’autre bord, la réaffirmation d’un point de vue plus ergonomique et sociologique, renouant avec une logique de conflit.

En développant des études cliniques, il est possible d’analyser la manière dont des personnes parviennent à interpréter adéquatement, ou non, les signes précurseurs de l’évolution négative du système de relations dans lequel elles agissent (Chateauraynaud, 2006). Les cas étudiés au début des années 2000 font écho aux témoignages utilisés par Vincent de Gaulejac, et son équipe de sociologues cliniciens, qui montrent concrètement comment « le management par le stress est devenu une pratique courante dans les multinationales » :

« On l’accepte ou on part. Les managers sont sélectionnés en fonction de leur capacité à générer et à supporter le stress. Dans ce contexte, celui qui rend visible ce qui doit rester implicite est un danger. Le PDG est choisi pour obtenir des résultats, pas pour s’apitoyer sur le sort de ceux qui ne suivent pas. Les ‘victimes’ sont des poids morts qui freinent la performance collective. »  (de Gaulejac, 2011, p. 121)

Ce type de diagnostic a de plus en plus cours au sein des milieux académiques et des organismes de recherche. Il est dès lors intéressant d’examiner ce domaine, peu étudié par les sociologues du travail alors même que des processus similaires y sont observables.

         3.    Regard sur les tensions de l’activité scientifique : l’impact du management sur les nouveaux arts de faire… ou plutôt de faire faire …

La sociologie de l’activité scientifique a déjà une longue histoire derrière elle (Knorr-Cetina, 1999 ; Shinn et Ragouet, 2005 ; Vinck, 2007). On sait qu’en France, mais aussi dans les travaux internationaux, la théorie de l’acteur-réseau s’est largement imposée comme un standard incontournable pour l’analyse des milieux scientifiques (Callon, 1986). Au vu des transformations à l’œuvre depuis une dizaine d’années, affectant l’ensemble du système de relations, déjà fort complexes, entre laboratoires, universités, agences de financement, instances officielles et milieux économiques, tout semble néanmoins devoir être redécrit à nouveaux frais. On peut bien sûr réduire ces processus comme le résultat de l’expansion sans limite d’un « capitalisme cognitif » (Moulier Boutang, 2007). Il reste que, dans la plupart des pays industrialisés, des tensions et des conflits se sont exprimés autour des enjeux de la recherche, même si c’est surtout en France que la « colère des chercheurs » a donné lieu au mouvement social le plus spectaculaire, soit plus de quatre mois de mobilisations, de janvier à mai 2009, utilisant, en vain, un large répertoire d’action et de protestation (Chateauraynaud, 2011). Des observateurs se sont demandé, après le retour au calme de l’été 2009, quelles formes de stratégie d’adaptation, de modes de résistance ou de déplacement étaient à l’œuvre sous le silence soudain de la critique (Hubert et alii, 2012). Car, si la démobilisation collective  est patente, des plaintes ne cessent de s’exprimer sur le terrain qui pointent tour à tour la montée en puissance inédite des cadres gestionnaires et des logiques fondées sur l’évaluation instrumentale des performances (benchmarking), l’accroissement de la charge de travail et démultiplication des sources de contrainte, auxquels s’ajoutent la génération continue d’un « stress » endémique et d’un sentiment partagé de « perte de sens de l’activité » doublé d’une difficulté de plus en plus grande pour « faire simplement son métier ». Il est a priori difficile de faire le départ entre ce qui a toujours caractérisé le milieu de la recherche et de l’enseignement supérieur et ce qui relève d’un processus de dégradation plus général. Plusieurs caractéristiques du milieu introduisent néanmoins des différences notables avec d’autres milieux du secteur public. On retient généralement l’importance du statut liant fonctionnariat et liberté de recherche et d’expression, mais on peut aussi examiner l’hypothèse suivante : parce que le modèle de l’acteur-réseau semble pouvoir s’y déployer sans limite, le domaine de la recherche n’engendre pas les mêmes signaux dans les arènes publiques ou, plus exactement, ne produit pas le même type d’agencement entre opérations critiques, omniprésentes dans les interactions quotidiennes au travail, et formes de régulation des risques de rupture individuelle ou collective.

L’exemple qui suit, prélevé dans une collection de témoignages et d’observations participantes effectuées entre 2008 et 2011 dans des secteurs très divers (biologie, nanotechnologies, physique de l’énergie, sciences du climat, informatique, toxicologie et, bien sûr, sciences humaines et sociales), conduit à décrire les épreuves peu visibles à travers lesquelles les acteurs tentent de surmonter ce qu’un biologiste, empêtré dans la gestion d’une vingtaine de projets, allant de bourses doctorales à des contrats européens, décrit comme l’ « expérience d’ un véritable harcèlement bureaucratique », conduisant à des formes inédites de « stress » et de « surmenage ». Ce type de cas de figure porte à interroger la façon dont les chercheurs parviennent, ou non, à surmonter, dans le cours de leurs pratiques ordinaires, la tension entre un regard critique sur les réformes qui les affectent directement et l’adaptation aux contraintes gestionnaires qui pèsent de plus en plus sur la conduite de leurs activités. Désormais un projet de recherche a d’autant plus de chances d’être financé qu’il est porté par une pluralité de partenaires, organisés si possible sous forme de consortium, le projet étant avant tout évalué sur sa forme de « gouvernance » et sur le réalisme des éléments qu’il fournit quant à la réalisation d’objectifs prédéterminés, ce qui entre en contradiction avec l’ouverture des possibles liée à tout effort de recherche. Ce faisant, il est notable qu’en dépit du sentiment partagé, entretenu au fil des conversations quotidiennes, qu’un authentique processus d’emprise managériale se met en place, en transférant vers des milieux, historiquement réfractaires au pouvoir gestionnaire, des technologies de gouvernement propres aux groupes industriels ou financiers[9], les acteurs parviennent à s’adapter. Cette capacité d’adaptation réside en partie dans l’art de retourner les contraintes en usant de multiples tactiques, du simple « copié/collé » à la rhétorique de la promesse scientifique, mais surtout par le développement tous azimuts des points de contacts et des réseaux. Si la capacité de déplacement et l’art de donner le change dans des procédures déclaratives, dans lesquelles les évaluateurs vont rarement au fond des dossiers, permettent de jouer avec les formats administratifs et les standards d’évaluation, la surenchère dans la logique de réseau produit en retour de plus en plus de contraintes de coordination et d’articulation de projets qui se multiplient et se superposent en finissant par saturer l’espace-temps des chercheurs. Du même coup, la fuite en avant dans les réseaux et le pilotage de projets multi-sites ou multi-acteurs engendre à la fois un sentiment d’urgence perpétuelle et une précarité particulière, renforçant un système de pression managériale inédit pour les univers académiques (soumis en outre à la loi sur l’autonomie des universités, dite loi LRU) et les établissements de recherche (embarqués dans la construction de pôles d’excellence ou de compétitivité).

Examinons rapidement le cas de Xavier. Biologiste, chargé de recherche et détenteur d’une HDR (Habilitation à Diriger les recherches), il a été mis à disposition par son laboratoire pour le compte d’un dispositif hybride, une fondation oeuvrant pour un réseau d’organismes partenaires, et s’est d’abord investi dans la mise en place d’un projet de Labex (« Laboratoire d’Excellence »). L’essai étant transformé dès le premier coup fin 2010, ce projet l’a propulsé comme « personne ressource » pour le directeur de son laboratoire tandis que son institution de rattachement l’a chargé de représenter ses intérêts dans les négociations préalables à la mise en place d’un projet d’IDEX (« Initiative d’Excellence »), où se retrouvent différents partenaires liés par un PRES (Pôle de Recherche et d’Enseignement Supérieur)[10]. Rencontré dans la période où il enchaînait les réunions de préparation de l’IDEX, Xavier a raconté son expérience au cours d’un premier entretien réalisé en marge d’un colloque consacré aux nanotechnologies, puis lors d’une seconde conversation dans un café à Paris[11]. Le choix de ce témoin vient de l’emploi spontané qu’il a fait de l’expression de « management par le stress » lors des premiers échanges. Très enthousiaste au début de son processus d’enrôlement, Xavier est en effet entré dans une phase de doute, une période de questionnements difficilement communicables et exacerbés selon lui par des soucis privés. Avouant une addiction certaine pour les technologies invasives, puisqu’il est connecté quasiment 24/24 via son smart phone, il a cherché les mots pour qualifier l’installation d’une « ambiance » qu’il juge « surréaliste », même s’il la rapporte en partie aux « tares héréditaires du modèle français ». Bien sûr, la situation d’entretien avec un sociologue, identifié en outre comme spécialiste des alertes et des controverses, a favorisé une inflexion critique du discours. Mais les propos de Xavier recoupent les multiples éléments recueillis sur d’autres sites d’observation[12]. Non seulement Xavier parsème ses descriptions de multiples figures ironiques ou critiques, notamment quant au caractère superficiel des étiquettes et des labels qui forment la « novlangue » de l’ensemble des acteurs-réseaux impliqués, mais surtout il ne voit plus le bout du processus, s’interrogeant sur le sens de ces montages enchevêtrés. N’ayant plus le temps de « se poser », il est continûment tiré ou poussé vers l’avant par de nouvelles connexions et de nouvelles initiatives auxquelles il se sent contraint de répondre sur le champ, « ajoutant du stress au stress » qu’il s’ingénie à répercuter au maximum sur ses interlocuteurs. Au passage, il mentionne un signal d’alerte : il a dû, pour la première fois de sa vie, consulter pour « apprendre à gérer ses insomnies » et se demande s’il ne va pas « y laisser trop de plumes ». On retrouve donc un lien direct avec la sociologie clinique du stress abordée dans la première partie.

Toute la difficulté, explique Xavier, est de parvenir à reporter un maximum de contraintes sur les autres sans jamais renvoyer de négativité. Il faut « gérer » au mieux les tensions et les conflits, ce à quoi rien ne l’a préparé dans sa formation initiale. Sceptique sur ce genre d’offre qu’il associait spontanément au « monde des commerciaux », il a accepté de suivre un « stage de management de projet » financé par le CNRS. Petit à petit, il a le sentiment d’avoir changé radicalement de profession sans pouvoir rien opposer – la revendication ou la plainte étant disqualifiante dans son milieu. Imaginant au départ une activité à temps partiel, lui laissant quelque loisir pour poursuivre des recherches en collaboration, il concevait cette contribution comme une mission à durée déterminée, lui permettant de préparer son passage au grade de Directeur de recherche. Mais Xavier pressent qu’il est entré progressivement dans un processus irréversible. Il nuance sa perception négative en soulignant les avantages de sa position : s’il doit prendre en charge tous les aspects gestionnaires et communicationnels de plusieurs grands réseaux, il en est rapidement devenu un des nœuds principaux – au départ dit-il pour des raisons presque anecdotiques, le fait « de savoir rédiger rapidement en anglais, sans détour de production », ce qu’il doit à une expérience précoce outre-Atlantique à la fin des années 1990. Comme il apparaît compétent et motivé, la plupart des programmes, des projets et autres quêtes de financement, passe par lui et il constitue littéralement la « cheville ouvrière » d’un entrelacs d’unités et d’organismes de recherche, qui l’interpellent dès la moindre velléité de réponse à un appel à propositions de l’ANR ou du PCRD (Programme Cadre Recherche Développement de l’Union Européenne). Bref, il est désormais à plein temps gestionnaire de réseaux et de sources de financements pour des porteurs de projets. Sollicité par de multiples acteurs-réseaux dont les contacts répétés augmentent sa propre importance dans les dispositifs, il ne parvient plus à « dire non », ayant par contre appris à mieux gérer les files d’attente et à discriminer les vraies et les fausses urgences.

Tout irait bien dans le meilleur des mondes connexionnistes si Xavier n’avait pas vu surgir, au fil du temps, le sentiment de « s’être fait piéger ». Car de simple opportunité de prendre de la hauteur par rapport à la vie de laboratoire, il s’est trouvé « pris » dans un réseau de contraintes et d’obligations qui, de proche en proche, l’ont éloigné de ses activités de base en semblant rendre impossible tout retour en arrière. Outre le fait qu’il n’a plus le temps de se tenir au courant des travaux de sa spécialité, parmi les éléments qui nourrissent ses doutes et ses interrogations, il y a la découverte de la présence active de divers « prédateurs » qui se sont habilement incrustés dans les projets et les programmes, utilisant les réseaux qu’il a lui-même tissés tout en lui transférant les problèmes à gérer. S’y ajoute le constat un peu désabusé de la manière dont les différents partenaires font le « service minimum ». Le changement de régime s’est révélé encore plus clairement lorsqu’il est en contact avec le niveau « plus politique », engageant des gens du Ministère, de la Région, du pôle d’excellence ou du CNRS. Recourant à des figures de dévoilement assez classiques, Xavier dépeint cet univers comme un « panier de crabes plutôt monstrueux », dans lequel «les seniors instrumentalisent les gens » (comme lui) en leur faisant miroiter une progression rapide dans des structures de pouvoir dont les lois de fonctionnement restent pour lui des plus opaques.

Lorsqu’on lui dit qu’il n’y a là rien de très nouveau, il rétorque que plusieurs traits marquent une rupture, citant entre autres: « la compression du temps », « le surf généralisé sur les contenus scientifiques», «la diversité des stakeholders en présence » et, last but not least, « l’impossibilité de poser une critique », d’amorcer la discussion sur « le moindre point d’arrêt au processus ». Le témoignage de Xavier brosse somme toute un tableau assez commun de la phénoménologie du monde en réseaux telle que l’expérimentent de nombreux acteurs aujourd’hui. S’agit-il pour autant d’un processus d’emprise ? Xavier dit qu’il a conservé des marges de manœuvre mais qu’il attend du sociologue des conseils sur la manière de tirer au clair les points les plus obscurs du système dans lequel il est pris. Pour l’heure, il tente de garder la main sur ses activités, en s’efforçant de « mieux déléguer », ce qui suppose de stabiliser un minimum de personnels et de s’assurer de leur loyauté[13]. Il y est parvenu jusqu’alors en investissant des doctorants ou des post-doctorants, en s’exposant au risque du turn-over ou de la course sans fin aux financements.

Vus de l’extérieur, sur les pages Web des projets, joliment affichés par les institutions, lors des conférences où les mêmes diaporamas tournent à plein régime, ou encore dans  les rapports de synthèse rendus aux différents financeurs, comités de pilotage ou instances d’évaluation, les montages en cascade de projets semblent fonctionner à la perfection. Et Xavier, dont l’ethos ressemblait plutôt, au début de sa carrière, à celui d’un « gladiateur de la preuve scientifique », en est venu à défendre l’idée que « l’essentiel est de sauver les apparences en permanence », et de « savoir glisser sur les contraintes ». Cela dit, même s’il éprouve quelques difficultés à faire machine arrière et a le sentiment de frôler le « burnout », Xavier lutte contre le vertige de l’inquiétude et le risque du désenchantement[14] en écartant résolument toute « vision pessimiste » des évolutions en cours. L’hyper mobilisation et l’hyper vigilance qu’elle suppose sont, dit-il en substance, le prix à payer pour que fonctionne la dynamique collective, la recherche étant désormais faite par des centaines ou des milliers d’acteurs en réseau dont les liens et les contributions ne cessent de se configurer et de se reconfigurer[15]. Selon lui, il est impossible de revenir en arrière et le régime finira par se stabiliser. Fini le pouvoir exorbitant des « mandarins » et la stagnation pendant des années dans des laboratoires poussiéreux !

Sur de nombreux points, le récit de Xavier n’apporte pas en soi d’information nouvelle, même s’il pousse aux limites le modèle du chercheur-en-réseau-entrepreneur, placé au cœur du modèle d’innovation et d’excellence renvoyé en boucle par les institutions et les acteurs économiques de la recherche (Laredo et Mustar, 2004). Mais, que nous apprend ce type d’expérience sur le sens pratique d’une expression comme « faire du réseau » couramment utilisée par les « networkers » eux-mêmes et dont l’usage, resté partiellement ironique, s’est banalisé dans les milieux de recherche et plus généralement dans la plupart des institutions culturelles ? Les différents points d’observation et les témoignages recueillis attestent de l’omniprésence d’un double processus : ceux qui détiennent des places fortes dans les institutions ou les organisations sont « instrumentalisés » par des « faiseurs de réseaux » capables de mobiliser des liens et des ressources hétérogènes et, réciproquement, le jeu des montages et des partenariats multiples permet aux acteurs institutionnels de mettre à profit la logique des réseaux pour conforter leur position. La multiplication des systèmes de financement sur projets, à travers des programmes qui associent toutes sortes d’acteurs, a ainsi singulièrement renforcé l’activité des « réseauteurs », transformant, ou plutôt doublant les classiques jeux de pouvoirs dans les organisations par une quête permanente de contrôle des nœuds et des liens pertinents, seule manière de créer des asymétries de prises dans un univers marqué par une vraie-fausse « horizontalité » (Chateauraynaud, 2006).

L’exemple de la recherche peut paraître très particulier si on le compare à l’ensemble des activités dans lesquelles s’élaborent de fortes asymétries de prises entre les acteurs, aux points d’articulation de logiques organisationnelles, marchandes, technologiques et relationnelles. Mais, précisément, parce que les mondes de la recherche et de l’université incarnent, comme les mondes de l’art (Menger, 2003), des terrains jusqu’alors prédisposés à l’inversion des contraintes de l’action et du jugement qui prédominent ailleurs, qu’il s’agisse d’autonomie ou de liberté de recherche, d’exercice de la critique ou de partage des connaissances, ou encore de levée de l’utilité ou de la rentabilité à court et moyen terme, le fait qu’une emprise managériale soit de plus en plus tangible, conduit les acteurs à préférer l’adaptation à l’invention. Une des conséquences de ce processus est de fermer l’espace des possibles et de rendre marginales, et dérisoires, du point de vue des institutions, la création active de formes alternatives d’organisation de la recherche. On voit ainsi les mondes de la recherche se scinder en deux groupes d’acteurs, d’un côté ceux qui investissent pleinement la logique des réseaux, au risque de s’y noyer, de l’autre ceux qui aménagent des niches et des micro-mondes en s’efforçant de donner le change, au risque d’être marginalisés et définitivement écartés des centres de calcul et de décision.

         4.   Le modèle de l’empreneur ou comment tenir durablement les autres dans le jeu connexionniste

En dépit de différences de points de vue et de grilles d’analyse, tous les observateurs du travail et des organisations partagent l’idée que l’on est passé de luttes frontales, dominées par des rapports de forces explicites, permettant l’émergence de conflits collectifs, à un entrelacs de processus plus diffus, éclatés, moins visibles, plus personnalisés et substituant aux structures hiérarchiques ou bureaucratiques classiques des formes rhizomatiques de plus en plus difficiles à cartographier. De fait, la conception en termes de « réseaux » est passée de l’état de point d’appui critique à celui de nouvelle exigence normative : tous partagent l’idée que l’acteur qui réussit à s’imposer est celui qui sait tisser et actionner des réseaux dont il contrôle les points de passage obligés (Callon, 1986). « Faire du réseau » ne signifie pas seulement développer des liens mais aussi les agencer de manière à contrôler les nœuds qui permettent d’activer un maximum de relations à partir d’un minimum de déplacement, de sorte que celui qui veut lier deux entités devra d’abord passer par le coeur du réseau tenu par un autre. Agir dans et sur les réseaux consiste ainsi à identifier les bons nœuds et à construire le maillage des connexions pertinentes, formées tantôt par des liens forts, tantôt par des liens faibles (Granovetter, 1973). Mais ce qui manque aux analyses de réseaux, ce sont les différents procédés par lesquels s’élaborent les bonnes prises, c’est-à-dire des prises durables, qui assurent d’avoir prise sans donner prise, ou à l’inverse les stratégies pour les défaire ou les contourner. Les opérations de connexion en supposent d’autres plus fondamentales.

C’est pour élucider les types de prises et d’emprises à l’œuvre dans le monde en réseaux, que j’ai été conduit à réexaminer les formes d’adaptation ou de déplacement utilisées par les personnes et les groupes pour créer, renforcer ou annihiler des  relations de pouvoir, en s’arrangeant pour parer ses actions d’un degré suffisant de légitimité (Chateauraynaud, 2006). Tout système d’emprise qui fonctionne durablement prend appui sur la quête de légitimité des acteurs qui le coproduisent et qui entretiennent son fonctionnement. Quoi de plus légitime pour des chercheurs que d’essayer de correspondre au modèle d’excellence qui est désormais inculqué dès les premiers pas dans le monde académique (Frances, 2012) ? Un responsable de structure n’est-il pas fondé à pousser ses chercheurs à se surpasser pour décrocher des bourses post-doctorales, des ANR ou des contrats européens, des Labex ou des IDEX, et obtenir A+ lors d’une épreuve d’évaluation ? Et qui peut légitimement se soustraire à ce type de logique évaluative lorsqu’un gouvernement, lui-même soumis à des agences de notation, invoque le classement de Shanghai et la compétition internationale ?

Pour comprendre les formes contemporaines de l’emprise, qui ne sont pas de simples résidus de formes traditionnelles d’autorité ou de pouvoir, il nous faut interroger la nature des liens qui se tissent entre les entités liées par la production d’activités, qu’il s’agisse de routines ou de performances – la routine pouvant au demeurant faire figure aussi de véritable performance dans certains contextes pratiques. Toute la difficulté des enquêtes est de parvenir à aborder dans le même mouvement le fonctionnement ordinaire des organisations en réseaux, les processus d’ajustement et d’engagement par lesquels les acteurs forgent leurs prises sur les autres, et l’émergence de problèmes de justice ou d’injustice, dont la littérature de management, à travers la notion de « justice organisationnelle », a perçu très tôt l’importance (Greenberg, 1990, 1993 ; Colquitt et alii, 2001). Dans le cas de la recherche, les questions de justice ne cessent de se poser mais, à l’exception des moments de conflit ouvert ou de crise politique, elles restent enfouies dans des micro-agencements en pesant sur les relations interpersonnelles, de sorte que s’installe une propension au double discours permanent. Un des problèmes majeurs des acteurs, même lorsqu’ils sont déterminés à aller vers la prise de parole publique et le conflit, est d’identifier clairement le centre de décision et de calcul qui surplombe l’ensemble des processus et sur lequel doit porter l’épreuve de force et de légitimité.

La notion d’empreneur a été choisie pour désigner le lieu de cristallisation des forces à partir duquel s’engendrent des relations d’emprise qui assurent la performativité de séries d’injonctions ou d’impératifs de justification et d’alignement. Du point de vue théorique, on peut concevoir l’emprise d’un système sur l’ensemble des acteurs sans qu’aucun d‘entre eux n’en contrôle le fonctionnement. C’est là un schème interprétatif très classique en sociologie ou en sciences politiques : inutile de chercher qui gouverne, ce sont les pressions exercées continûment par les jeux d’acteurs qui engendrent des relations d’emprise organisationnelle. Mais, une version réaliste doit prendre en compte les asymétries de prises des différents acteurs organiquement liés par le même système de relations. Une entité prend la place de l’empreneur dès lors qu’elle parvient à associer le contrôle de réseaux à un pouvoir d’exiger des comptes, directement ou par délégation, sur tous ceux qui entrent en contact dans ses réseaux. La force de l’empreneur réside dans la conjonction d’une inaccessibilité et d’une capacité d’actionner les réseaux – car disposer de réseaux ne mène pas très loin si l’on n’est pas en mesure de les actionner (Chateauraynaud, 2006). Lorsque des acteurs identifient le point d’origine d’une  relation d’emprise qui affecte leurs activités, ils ont plusieurs possibilités : s’y adapter en donnant le change, tenter de la renverser en organisant une forme de contre-pouvoir, fuir et sortir du champ de forces. Dans tous les cas le processus d’identification de la source d’emprise est primordial puisqu’il devient possible de lui attribuer la source du mal sans tomber dans la paranoïa (Lemert, 1997) et de lancer une épreuve de forces en recourant aux bons offices d’un désempreneur. Mais cette opération critique est toujours à risque et peut conduire à l’échec. Parmi les conséquences que cherchent à éviter les acteurs, il y a le basculement dans la figure du ressentiment, propension assez forte chez tous les acteurs portés à lier intimement engagements cognitifs et investissements affectifs (Angenot, 1997). Une relation d’emprise ne se révèle le plus souvent qu’une fois réalisés ses effets ravageurs, qui conduisent à des transferts de négativité sur une partie des acteurs, voué à la plainte et au ressentiment faute de pouvoir reprendre le contrôle du cœur de leurs activités. C’est à l’évidence ce qui se joue depuis des années à travers la lutte pour l’autonomie remise en cause par les réformes successives de la recherche publique, et plus généralement dans l’ensemble des professions soumises à de fortes pressions managériales – il suffit de penser au cas de l’hôpital public.

Sans entrer dans les détails du modèle de l’empreneur et de son double, le désempreneur[16], qui désigne l’organisation d’un contre-pouvoir doté de force et de légitimité, il faut préciser que ces incarnations sont très diverses. L’empreneur peut bien sûr s’incarner dans des personnes physiques ou morales, mais les cas où une personne seule se confond complètement avec le pouvoir qui lui est attribué sont exceptionnels – nous ramenant vers la figure du dictateur ou du tyran, très vite démuni quand les autres le lâchent. Si chacun peut citer des exemples de personnes, proches ou lointaines, connues ou inconnues, qui ont réussi à mettre en place ou à profiter de fonctions d’emprise –  certaines conjonctures politiques favorisant plus que d’autres ce type de processus -, il faut s’efforcer, en chaque cas, de saisir l’ensemble du système de relations en cause et ses évolutions. Inutile d’en appeler à la« théorie du complot » pour modéliser des facteurs d’emprise. Car, on peut lier sans avoir l’intention de lier, et il y a toutes sortes de liens dont on ne fait l’apprentissage que graduellement sans avoir de claire vision de l’ensemble du processus. Pour modéliser adéquatement les logiques d’emprise comme les mouvements de déprise, il faut donc relier une pragmatique de la perception, permettant de saisir les intuitions des personnes lorsqu’elles perçoivent des signes précurseurs, imperceptibles pour les autres et difficiles à expliciter sans contre-épreuve, et une analyse plus structurale capable d’objectiver le système de liens entre les entités en lice. A travers l’accumulation de cas observés dans de multiples univers, tous marqués par l’opacité et la confusion qu’engendre le foisonnement d’acteurs-réseaux, on voit se dégager des modalités d’emprise assez générales, qui permettent d’aller plus loin que le simple constat d’états de stress ou de figures de harcèlement. En effet, la fonction d’emprise peut prendre appui sur un ensemble de ressorts qui rendent, pour un certain temps, sinon complètement invisibles, du moins parfaitement imparables les opérations de l’empreneur :  la détention d’un impératif de justification (accountability) ; le contrôle des outils d’évaluation (définition de l’espace de calcul) ; la faculté d’octroyer de la reconnaissance (jeu de l’amour ou de l’admiration) ; le jeu du don et du contre-don recouvrant d’un voile d’ignorance l’incommensurabilité des accès aux réseaux (échange coopératif voilant un système d’échange inégal). Lorsque ces quatre ressorts d’emprise sont réunis au profit d’une même entité, elle a les pleins pouvoirs et elle peut tenir durablement les autres, sans avoir besoin de réinstaurer d’ordre hiérarchique traditionnel ou formel ou même de faire preuve de charisme.

Tout se passe comme si le monde en réseaux avait libéré des formes d’emprise qui étaient en germe, encastrées dans les modes antérieurs d’exercice du pouvoir. C’est ce dont témoigne l’évolution des mondes de la recherche, dans lesquels on retrouve les quatre ressorts d’emprise, ancrés très profondément dans les usages et les règles de fonctionnement ordinaire : forte propension à la justification liée aux contraintes d’argumentation et de preuve, du fait de la vulnérabilité de toute proposition à la critique ; rôle majeur, et même écrasant, de l’économie de la reconnaissance ; prédominance de l’évaluation ; importance décisive des systèmes d’échanges en réseaux marqués par une ambivalence profonde entre logique de contrôle et de marquage de territoires d’un côté et logique d’ouverture et de partage continu des connaissances et des savoirs de l’autre, ce qui rend toujours suspect la référence à la simple logique de don et de contre-don. En quelques années, après la multiplication des réformes et la création de nouvelles instances – comme l’ANR (2005) et surtout l’AERES, l’agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (2007) -, le processus de convergence de systèmes de qualification de l’excellence, de contraintes d’évaluation et de la formation d’imposants regroupements, en vertu desquels les acteurs de terrain se trouvent à la fois mis en concurrence permanente tout en étant dotés d‘accès inégaux aux ressources, crée les conditions d’une forme d’emprise presque totale d’une nouvelle classe de « managers » sur l’ensemble des professionnels de la recherche. L’enjeu d’opérations critiques visant à desserrer l’étau n’est pas mince : car ce système d’emprise sert des entités politiques et économiques qui s’intéressent avant tout aux mondes de la recherche, non pour leur production de savoirs et de connaissances, de questionnements et d’appuis critiques, mais parce qu’ils génèrent une forme de pouvoir légitime. Et de fil en aiguille, on retrouve la configuration qui unit le néomanagement des biens publics, les technosciences et le néolibéralisme (Pellizzoni, 2012). S’il convient de recouper les enquêtes et les expériences pour parvenir à formuler clairement ce qui se joue dans les dispositifs publics, on touche du doigt le processus même d’un pouvoir parfaitement outillé pour désarmer durablement la critique sans recourir à la violence. Du même coup, une des questions à traiter en multipliant les points d’observation est celle-ci : soumis à des pressions managériales sans précédent, les mondes de la recherche vont-ils connaître des phénomènes de décrochage des personnes aussi marquants que dans les grandes entreprises et les administrations publiques ? Si la seule réponse donnée  par les chercheurs est de surenchérir dans le montage de projets en réseaux, cela risque fort d’accroître en retour la pression sur les individus et leurs collectifs, et générer des formes de pathos analogues à celles qui ont cours chez les cadres des grandes organisations.

 

Conclusion

La plupart des activités organisées dépendent de la capacité de quelques-uns à faire faire le travail par les autres et à les contraindre à tenir leurs engagements pour une certaine durée. L’essentiel des contraintes passe par le droit, mais, il n’est pas besoin de rouvrir l’œuvre de Michel Crozier pour énoncer que les relations de pouvoir débordent toujours les cadres les plus formels d’une organisation. Peut-on dès lors croire sur parole les prophètes du nouveau monde en réseau pour lesquels l’esprit coopératif permet d’évacuer toute forme de pouvoir en créant des mondes ouverts où tous coopèrent librement à travers le partage continu d’œuvres collectives destinées à faire causes communes (Aigrain, 2005) ? Parce que la promotion de tout nouveau montage tend à minimiser ou à ignorer la face noire associée spontanément aux jeux de pouvoir, il convient de rester à la juste distance et d’aménager de nouveaux postes d’observation pour ne pas charger le management par projet et la logique de réseau de toutes les vertus ou de tous les maux quant au devenir des personnes et des groupes qui font l’expérience continue des dispositifs et des tensions qu’ils engendrent. Le pouvoir peut naître de toute forme de relation. Il en est question dès qu’une relation s’installe dans la durée et il importe de faire varier les configurations afin de saisir l’ensemble des significations que les notions de pouvoir ou d’ emprise prennent pour les acteurs, afin de mieux cerner ce qui se glisse sous l’idée d’un « pouvoir insidieux » supposé agir sur les acteurs par des procédés invisibles, fondés sur leur libre arbitre et leur consentement. Ce faisant, on peut soutenir l’idée que le fonctionnement en réseaux ne signifie pas du tout un « amollissement » des formes d’exercice du pouvoir ou un passage du « dur » au « doux », comme le laisse entendre la formule de « domination douce » – qui a visiblement fait son temps. Bien au contraire, on assiste à un double mouvement de démultiplication et de sophistication des contraintes qui pèsent sur les acteurs. Parce qu’elles entrent facilement dans des figures d’emprise du fait de leur (sur)investissement affectif et cognitif dans des dispositifs sur lesquels elles ont en réalité peu de prises, les personnes ne s’en tirent la plupart du temps qu’en dissociant résolument les scènes d’action et d’expression : en public, elles « jouent le jeu » et en privé se laissent gagner par la plainte en recomposant à l’envers leurs interprétations. Tous les entretiens effectués à ce jour rendent visible un travail continu de distribution des affects qui contribue à durcir les rapports entre les personnes : surenchère de manifestation coopérative d’un côté, surinvestissement de l’interprétation des signes de tension et de mauvais traitement de l’autre. La référence de plus en plus massive à un « stress » irréductible, et la multiplication des affaires de harcèlement ou des basculements « inattendus » dans la violence, trouvent ainsi une partie de leurs conditions de possibilité, prenant naissance dans le clivage de plus en plus profond entre logique d’adaptation instrumentale et création de valeur et de sens.

Du point de vue pragmatique qui est le mien ici, un programme contemporain de refonte de la sociologie du travail doit s’efforcer de relier le plan de la critique des dispositifs de management, d’évaluation et de contrôle qui pénètrent assez profondément les modes de valorisation immanents de l’activité, et celui de la mise en récit – et en valeur – de ce qu’est l’activité de travail, a fortiori lorsque monte la dispute, le désaccord ou le conflit sur la manière dont se fait le travail. Et de ce point de vue les milieux de recherche n’ont plus beaucoup de spécificités à défendre en dehors de l’étonnante résilience rendue possible par la dimension cosmopolitique des réseaux mobilisables, assurant un maximum de facultés de déplacement – au double sens. Il est possible au demeurant que l’introduction d’outils et d’indicateurs à tous les niveaux de l’activité scientifique finisse par produire des effets aussi délétères que ceux qui ont été observés dans les grandes organisations industrielles et contribuent ainsi à rendre visibles le mal-être au travail de multiples catégories de personnels. Mais il est tout aussi possible que les managers de la recherche parviennent à utiliser ces outils de régulation du stress pour parfaire le processus de dépolitisation de tout un ensemble de milieux, autrefois foyers majeurs de la critique sociale. Cette bifurcation possible doit inviter à entretenir le sens critique par et pour l’enquête – au sens ici de John Dewey -, seule manière d’assurer non seulement une réflexivité mais des prises alternatives. C’est ce que permet d’esquisser l’analyse des relations d’emprise rendues manifestes, dénoncées ou transformées, par les acteurs-eux-mêmes. A travers la construction d’un espace de variation rendant visibles les propriétés communes à des situations trop vite recouvertes par des catégories du risque ou des standards d’évaluation, l’analyse sociologique peut surmonter l’opposition maintes fois observée entre une surpsychologisation, déjà patente à travers le harcèlement moral, et une sociologisation à distance, qui contourne la compréhension des processus qui mènent à la rupture, à ce que les acteurs désignent couramment sous l’expression populaire de « pétage de plomb » – métaphore du court-circuit, de l’inversion des circuits, de la surcharge ou de la sur tension. D’un point de vue méthodologique, plutôt que d’opposer psychologie et sociologie comme deux systèmes d’interprétation concurrents, il est préférable de regarder comment les acteurs traitent, dans le cours des interactions et au fil de l’évolution de leurs relations, les problèmes qui s’imposent à eux en cherchant des appuis dans les catégories et les outils fournis non seulement par leur organisation mais par tout ce que drainent les dispositifs d’action et de jugement à distance sur les relations de travail. Autrement dit, la généralisation de catégories, et particulièrement de catégories issues des sciences humaines et sociales, peut produire des effets considérables de cadrage et d’alignement, puisqu’elles servent d’appuis aux acteurs pour qualifier et interpréter leurs situations.

 


Bibliographie

Aigrain P., 2005, Cause commune : l’information entre bien commun et propriété, Paris, Fayard

Angenot M., 1996, Les idéologies du ressentiment, Montréal: XYZ Éditeur.

Beck U., 2009, World at Risk, Cambridge, Polity Press.

Bidet A., 2011, L’engagement dans le travail. Qu’est-ce que le vrai boulot ? Paris, PUF.

Callon M., 1989, La science et ses réseaux. Genèse et circulation des faits scientifiques,  Paris, La Découverte.

Chateauraynaud F., 2006, Les asymétries de prises. Des formes de pouvoir dans un monde en réseau, Paris, Document du GSPR, mars.

Chateauraynaud F. et Trabal P., 2007, « Des vigiles invisibles. Les administrateurs-réseaux et la sécurité informatique », Annales des Telecommunications, novembre-décembre.

Chateauraynaud F., 2011, Argumenter dans un champ de forces. Essai de balistique sociologique, Paris, Pétra.

Clot Y., 2010,  Le travail à cœur. Pour en finir avec les risques psychosociaux, Paris, La Découverte.

Colquitt J. A. et alii, 2001, «Justice at the millennium : A meta-analytic review of 25 years of organizational justice research » Journal of Applied Psychology, , 86, 425-445.

Courpasson D., 2000, L’action contrainte. Organisations libérales et domination. Paris, PUF.

Dejours C., 1998, Souffrance en France – La banalisation de l’injustice sociale, Paris, Seuil.

Dupuy F., 2005, La fatigue des élites : Le capitalisme et ses cadres, Paris, Seuil.

Frances J., 2012, Les mondes de la recherche à l’ère de l’évaluation : la formation des chercheurs entre réformes et controverses, Thèse de doctorat, Paris, EHESS (en cours de finition, soutenue fin 2012).

de Gaulejac V., 2011, Travail, les raisons de la colère, Paris, Seuil.

Gilbert C. et Henry E., 2009, Comment se construisent les problèmes de santé publique, Paris, La Découverte.

Granovetter M. S., 1973, « The Strength of Weak Ties », American Journal of Sociology, 78(6), , p. 78(6): 1360- 1380.

Greenberg J., « Organizational Justice : Yesterday, today, and tomorrow », Journal of Management, 1990, 16, 399-432.

Greenberg J., 1993, « The social side of fairness : Interpersonal and informational classes of organizational justice », in R. Cropanzano (Ed.), Justice in the workplace : Approaching fairness in human resource management, Hillsdale, NJ, Erlbaum,  pp. 79-103.

Hatzfeld N., 2011, « Usure physique, usure psychique : entre convergences et décalages, quelques repères historiques », Communication au 3ème Congrès francophone sur les troubles musculosquelettiques, Grenoble, 26-27 mai.

Hubert M., Chateauraynaud F., Fourniau J.-M., 2012, « Les chercheurs et la programmation de la recherche : du discours stratégique à la construction de sens », Quaderni, vol 77, p. 85-96.

Knorr Cetina K., Epistemic Cultures. How the Sciences make Knowledge, Cambridge, Harvard University Press, 1999.

Larédo P. et Mustar P., 2004, «La recherche publique en France : évolutions et enjeux», Le Banquet, (19-20), p.95-113.

Lemert E. M., 1997, The Trouble With Evil. Social Control at the Edge of Morality, Albany: The Suny Press.

Menger P.-M., 2003, Portrait de l’artiste en travailleur. Métamorphoses du capitalisme, Paris, Seuil.

Moulier Boutang Y., 2007, Le capitalisme cognitif. La Nouvelle Grande Transformation, Paris, Ed Amsterdam.

Pellizzoni L. and Ylönen M., 2012, « Hegemonic Contingencies : Neoliberalized technoscience and neorationality”, forthcoming in L. Pellizzoni and M. Ylönen (eds), Neoliberalism and Technoscience : Critical Assesments, Farnham: Ashgate.

Rosa H., 2010, Accélération. Une critique sociale du temps, Paris, La Découverte.

Savignac E. et Waser A.-M., 2003, Start-up. Les Rois éphémères, Paris, Descartes et cie.

Shinn et Ragouet P., Controverses sur la science. Pour une sociologie transversaliste de l’activité scientifique, Raisons d’agir, coll. « Cours et travaux », 2005.

Thébaud-Mony A., 2007, Travailler peut nuire gravement à votre santé, Paris, La Découverte.

Veltz P., 2000, Le nouveau monde industriel, Paris, Gallimard.

Vinck D., 2007, Sciences et société. Sociologie du travail scientifique. Paris, Armand Colin.

Vinck D., 2010, The Sociology of Scientific Work. The Fundamental Relationship between Science and Society. Cheltenham, Edward Elgar.


[1] Comme l’a montré Annie Thébaud-Mony à propos des « travailleurs extérieurs » du nucléaire dans les longues chaînes de sous-traitance, l’oubli et le silence sont structurellement dominants, (Thébaud-Mony, 2007).

 [2] Voir le rapport de Patrick Légeron et Philippe Nasse, La détermination, la mesure et le suivi des risques psychosociaux au travail,  remis au Ministère du Travail, mars 2008.

 [3] Lip fait bel et bien partie des figures mythiques du passé et la création du syndicat Sud remonte aux années 1980. Pourtant, au vu des situations sur le terrain, on peut s’attendre au surgissement de nouveaux collectifs de salariés, sur le modèle des collectifs qui ont émergé autour des grands dossiers sanitaires, technologiques ou environnementaux (associations de malades, riverains, usagers, écologistes, paysans, ornithoguetteurs ou ethnobotanistes …).

[4] Voir le Rapport du Collège d’expertise sur le suivi des risques psychosociaux au travail, Michel Gollac et alii,  Mesurer les facteurs psychosociaux de risque au travail pour les maîtriser, produit à la demande du Ministre du travail, de l’emploi et de la santé, 2010.

[5] Cour de Cassation, Chambre sociale 3B févr.B 2010, pourvoi noB 08-44.107, arrêt noB 284 F-D

[6] La chambre sociale de la haute Cour a rendu plus d’une centaine d’arrêts concernant l’usage de la catégorie de harcèlement moral pour statuer sur les litiges nés ans le cadre des relations de travail. Cette jurisprudence est largement issue de la loi du 17 janvier 2002 (Loi n° 2002-73 dite loi de « modernisation sociale » dont la chapitre IV est tout entier consacré à la «  Lutte contre le harcèlement moral au travail ».)

[7] Voir sur le site Juritravail, «  Le point sur le harcèlement managérial ou organisationnel », 25 février 2010.

[8] Entretien publié dans L’Humanité du 21 décembre 2002.

 [9]. Sur l’introduction des indicateurs et du « pilotage par objectifs» des entités de la recherche voire les multiples contributions rassemblées sur les carnets de recherche « Politiques des sciences » ( http://pds.hypotheses.org ) et « Evaluation de  la recherche en SHS » ( http://evaluation.hypotheses.org ).

[10] Légués par la politique dirigiste menée par Valérie Pécresse au Ministère de la recherche et de l’enseignement supérieur (2007-2011), tous ces dispositifs sont issus des orientations du « grand emprunt » dans un programme intitulé « Investissements d’avenir », lequel, au vu des sommes annoncées, a généré une intense activité de rapprochements institutionnels. Ces montages ont, dans le même temps donné lieu à des critiques sur les conséquences de l’introduction d’une compétition engageant des entités aux forces inégales. Faute de pouvoir décrire en détail un univers peuplé de sigles en tout genre, je renvoie aux multiples sites Web, institutionnels ou contestataires, qui permettent d’en évaluer la portée historique…

[11] Pour préserver l’anonymat des personnes, il n’est pas possible d’être plus précis sur le contenu des dispositifs, et des procédures. Bien évidemment, la grogne et l’esprit critique déployés dans les plis et les replis du milieu ne transparaissent pas sur les sites officiels. La critique est donc véhiculée sur un mode informel, une logique du « secret » et du « devoir de réserve » s’étant généralisée dans les instances. C’est le cas par exemple lorsque le conseil scientifique d’une institution de recherche prestigieuse se voit refuser l’accès au contenu du projet IDEX auquel elle participe au motif qu’ « il ne faut pas informer les concurrents des éléments mis en valeur dans le projet » (observation faite à Paris en octobre 2011). Les membres du conseil interrogés désapprouvent, dans leur for intérieur, ce type d’évolution mais aucun n’a engagé d’épreuve de force ou n’a donné de la voix. Il y a donc une forme d’acceptation tacite de la nécessité d’un dédoublement des expériences. De ce point de vue, un abyme se creuse  entre le type d’expérience renvoyé lors d’une enquête discrète réalisée par immersion dans les milieux de recherche et ce que permet de restituer le suivi des auteurs-acteurs de la critique publique comme les collectifs Sauvons la recherche (SLR) ou Sauvons l’Université (SLU) étudiés à travers un grand corpus de textes recueillis entre 2004 et 2010.

[12] Outre l’observation directe des dispositifs propres aux SHS, des entretiens et des observations concernant les sciences ont été faites dans le cadre d’une enquête menée au sein de laboratoires « labellisés » en nanosciences (Hubert et alii, 2012), ainsi qu’à partir du suivi rapproché de deux projets donnant un accès direct à des scènes de discussion autour de l’élaboration de stratégies : le processus de création d’un nouveau laboratoire  lancé par des physiciens (2010-2011) et le montage d’un projet ANR porté par des biologistes (2011).

[13] Les sociologues comme les spécialistes du management savent depuis longtemps que l’appui sur la loyauté ne suffit plus pour assurer la continuité ou la permanence de liens d’autorité ou de contrôle sur les personnes, ce qui conduit les acteurs à des stratégies d’emprise de plus en plus subtiles, fondées à la fois sur des procédés d’intéressement et sur l’anticipation des voies d’accès aux ressources qui permettent de lier toujours plus celui qui cherche à se délier.

[14] Le désenchantement est une figure courante, d’autant plus plausible qu’il y a de nombreux précédents. Une enquête approfondie dans le monde enchanté des start-up, supposées révolutionner le travail et le monde de l’entreprise, en donnant corps à la figure du « nomade connexionniste », a montré la violence du basculement associé à la crise du Nasdaq (printemps 2000) et l’effet du retour à quelques principes de réalité sur des esprits qui n’y étaient pas du tout préparés (Savignac et Waser, 2003).

[15] Voir entre autres les textes rassemblés dans « Les lois comptables du marché scientifique m’ont tuer », Carnets de bord en sciences humaines, Genève,  n° 17, 2011. Et notamment de Martin Benninghoff, « ‘Publish or perish !’ : la fabrique du chercheur-entrepreneur ».

[16] Le désempreneur est à l’empreneur ce que le désorceleur est  au sorcier dans les luttes de contrôle pour les territoires et les jeux de forces et d’influence décrits par Jeanne Favret Saada (1977).