« L’homme, son environnement et l’urgence climatique : quelle politique des sciences ? » 260117

ÉCOLE DES HAUTES ÉTUDES EN SCIENCES SOCIALES

Séminaire « Politique des sciences »

L’homme, son environnement et l’urgence climatique : quelle politique des sciences ?

A partir de Descartes, nous avons constitué notre environnement en nature. Autant l’industrialisation que le développement du capitalisme économiste ont conduit à l’exploitation productiviste d’un écosystème, constitué en « ressources naturelles », par des hommes considérés comme des « ressources humaines ». L’accession de l’homme à l’anthropocène a les conséquences destructrices que nous constatons autant dans notre environnement que dans la vie en société. Il s’agit de mettre en question les immanquables interactions entre les communautés des hommes et leurs milieux respectifs, et cela pour sortir du paradigme occidental imposé en particulier par l’opposition entre nature et culture et par son exploitation dans le sens de la croissance économique et des profits financiers à en tirer. Il s’agit de créer à cet égard des savoirs critiques en réfléchissant à leur diffusion dans une nouvelle politique des sciences, au-delà de réformes universitaires dominées par l’idéologie du management et par les bénéfices à tirer de l’« économie de la connaissance ».

Jeudi 26 janvier 2017

17 h – 20 h

 

EHESS, 96 Bd Raspail, salle Lombard, Paris 6e

Attention, en raison de travaux sur la voirie. l’accès se fait par le 19 Rue Notre-Dame-des-Champs

Introduction par Claude Calame (EHESS, Centre AnHiMA et CRAL)

Augustin Berque  (Centre Japon, EHESS)
« L’anthropocène du point de vue mésologique »

 Christophe Bonneuil (IFRIS, Centre Alexandre Koyré)

« En finir avec les “ressources“ »

Janine Guespin-Michel Université de Rouen, Espaces Marx)

« La lutte pour l’environnement et l’urgence climatique requiert une nouvelle       forme de pensée »

Benoït Hazard (EHESS, IIAC/Centre Edgar Morin))

« Dans les paysages contestés de l’anthropocène : une géothermie pour les      Maasaï ? »

Discutant : Philippe Descola (EHESS, Collège de France, LAS)

séance du 5 janvier 2017 : « Quelles entraves à l’indépendance de la presse et au pluralisme ? »

Séminaire Politiques des Sciences- EHESS

séance du 5 janvier 2017, 17h-20h, salle Lombard, 96 Bd Raspail, Paris

Quelles entraves à l’indépendance de la presse et au pluralisme ?

De nombreuses réalités structurelles encadrent et limitent la liberté d’informer, la plus visible restant la privatisation de la presse, qui se traduit par l’ingérence des actionnaires dans le contenu éditorial des titres, une ingérence pouvant aller jusqu’à la censure. Sous les radars, de nombreuses autres contraintes, plus sournoises, mettent à mal l’indépendance des médias et le pluralisme des idées. Au niveau local, les conflits d’intérêt, les chantages aux subventions (quand il s’agit d’associations), les pressions sur les sources (en particulier à l’encontre des citoyens fragilisés), la rétention d’information et les procès en diffamation verrouillent la parole et limitent l’accès des journalistes à l’information.

Et pour éviter toute sédition, le système médiatique exclut toutes celles et ceux qu’il ne peut assimiler. Le licenciement d’Aude Lancelin par les actionnaires est exemplaire du totalitarisme à l’oeuvre dans les médias, la soumission des pigistes et des rédacteurs précarisés n’est pas moins éclairante.

Devenir journaliste, c’est adhérer à un certain nombre de dogmes et de réflexes (appelons-les des carcans), enseignés en école de journalisme et entretenus dans les rédactions. (Par exemple : les morts kilométriques, être premier sur l’information… L’AFP est parfois tellement première sur l’information qu’elle a malencontreusement annoncé la mort de Martin Bouygues en 2015 …)

Ces carcans nous pouvons les nommer, à commencer par la langue journalistique. Cette langue a ses codes, ses agencements, ses éléments de langage, ses mots d’ordre. C’est une langue d’entre soi et de domination, éminemment politique. Une langue pour initiés, si bien que dans les médias, seuls les avertis (les experts et ceux bien sages, ayant suivi une session de “media training”) peuvent y prendre la parole sans risquer de s’y brûler la langue. Adhérer au journalisme, c’est adhérer à sa langue, à son vocabulaire. C’est adhérer à des sacro-saintes structures narratives, pour “accrocher le lecteur” et “ne pas perdre le public”. Une adhésion qui, poussée à bout sur les sites d’info en continu, de type Metronews, tend à l’automatisation de l’écriture (et donc du langage). Dans le jargon, on appelle ça le batonnage.

Plus que les censures, la course à la rentabilité empêche les journalistes de faire leur travail librement. Ils ont de moins en moins le temps d’enquêter, de vérifier leurs informations, c’est un journalisme d’approximation, diligenté par des managers issus des écoles de commerce et de marketing. Pas étonnant donc, que le journalisme cède chaque jour plus de place à la communication.

Un état des lieux désespérant !

Pourtant en 2016, plusieurs journalistes sont entré(e)s en résistance (grève à I-Télé, motion de défiance à L’Obs, publication du livre d’Aude Lancelin et du livre de Laurent Mauduit), laissant entrevoir la possibilité d’un changement.

Quelles seraient les pistes pour émanciper la presse de ces contraintes ?

Intervenant(e)s :
Les journalistes debout : Julien Bonnet, Sophie Eustache et Jessica Trochet (sous réserve)

Emmanuel Vire, journaliste, secrétaire général du SNJ-CGT
Aude Lancelin, journaliste, auteure de l’ouvrage Le Monde libre, Editions Les Liens qui Libèrent, 2016

séance animée par Jean-Marie Charon, sociologue, CEMS-IMM

le séminaire est ouvert à toute personne intéressée

—Prochaine séance : 260117 : L’avenir de l’homme et de son environnement: la contribution des SHS

Journée d’études 16/12/16 – Qualifier la contestation : Insurrection, violence politique, manifestations en 2016

Journée d’études organisée par le Laboratoire Théories du Politique
(LabTop- UMR CRESPPA) et le Centre d’Etudes Sociologiques et
Politiques Raymond Aron (UMR CESPRA)

Qualifier la contestation :
Insurrection, violence politique, manifestations en
2016

Vendredi 16 décembre 2016 (9h-18h)
EHESS – Amphithéâtre François Furet
Entrée au 105 boulevard Raspail (Paris 06)

A chaque époque ses soubresauts, ses ébranlements et ses critiques : zones à défendre, désobéissance civile,  cortège  de  tête  des  manifestations  contre  la  Loi  Travail,  Nuit  debout,  hacktivisme,  dissidence, insurrection,  etc.  Autant  d’objets  actuels  et  souvent  récents,  qui  ouvrent  des  questions  irrésolues  par  les sciences  sociales,  en  ce  qui  concerne  l’articulation  entre  social  et  politique  dans  ces  luttes,  ou  encore  le projet de transformation sociale qui y est énoncé. Ce sont les registres multiples de la contestation, et depuis des  prises  parfois  contradictoires  (entre  le  réalisme  et  l’impossible),  dont  il  s’agit  de  fournir  un  aperçu cartographique à travers cette journée d’étude. Ce faisant, il s’agira de préserver ouverte une double tension :
tension entre qualifications scientifiques et qualifications ordinaires ; et tension entre l’ambition taxinomique du sociologue et la résistance que les matériaux de son enquête opposent à toute entreprise taxinomique.
De  nombreuses  lignes  de  clivage,  de  nombreux  linéaments  traversent  l’espace  français  des mouvements  sociaux,  mais  une  attention  particulière  sera  accordée  aux  éléments  suivants  durant  toute  la journée :  la  configuration  actuelle  des  scènes  protestataires,  et  les  transformations  catégorielles  des contestations,  de  leurs  acteurs,  reprenant  ou  non  des  traditions  critiques  et  politiques  ;  la  polarisation violence / non-violence, mais également « citoyennisme » / insurrection  dans les grammaires contestataires, étant  entendu  que  ces  pôles  constituent  des  idéaux-types  entre  lesquels  se  dessine  une  vaste  palette  de nuances intermédiaires ; l’agir contestataire, déployant des formes d’action directe, d’occupations, de récits et  une  relation  spécifique  aux  ordres  politiques ;  la  mise  à  l’épreuve  de  l’Etat,  la  relation  aux  ordres judiciaires et politiques qu’induisent ces contestations.
Cette  journée  d’études  est  conçue  comme  un  espace  d’échange  où  sont  présentés  des  outils conceptuels  et  méthodologiques  pour  appréhender  des  enjeux  spécifiques  qui  font  l’objet  de  travaux  en cours portant sur les mouvements récents (contestations, occupations, assemblées, Zad). Elle est ouverte à tous les doctorants et chercheurs intéressés par cet objet.

Contacts :

Sylvaine Bulle (sbulle@club-internet)
Manuel Cervera-Marzal (manuelcerveramarzal@gmail.com)

Programme
8h45-9h :  Accueil  des  participants :  Sylvaine  Bulle  (LabTop-CRESPPA)  et  Manuel  Cervera-Marzal  (CESPRA-

EHESS)
–  Presidence :  Laurent  Jeanpierre  (LabTop-CRESPPA).  Discutante :  Paula  Vásquez  Lezama  (CESPRA-
EHESS)

9h-10h15 : Trajectoires, linéaments de la contestation et publics

– Julie Le Mazier (CESSP-Paris 1) : « Les militants étudiants sont-ils des jeunes comme les autres ? Regards
sur la mobilisation contre la loi travail à partir d’une sociologie des syndicalistes étudiants à la fin des années 2000 »
– Cyprien Tasset (IRIS-EHESS) : « Les investissements politiques du précariat culturel »
– Alexandra Bidet (CMH-CNRS) et Carole Gayet-Viaud (CESDIP-CNRS) : « Enquêter sur Nuit debout »
Enquête réalisée avec Stéphane Bacchioci, Pierre Blavier, Erwan Le Méner

10h15-11h30 : Réalités et ambiguïté de la démocratie radicale en 2016

– Albert Ogien (CEMS-EHESS) : « La démocratie radicale et ses ennemis »
– Michel Kokoreff (GTM-CRESPPA): « Des émeutes de 2005 à Nuit debout : continuités et discontinuités »
– Federico Tarragoni (LCSP-Paris 7) : « Nuit debout est-il un mouvement (véritablement) populaire ? »

11h30-11h50 : Pause
11h50-13h : Echanges animés par Laurent Jeanpierre et Paula Vasquez-Lezama

14-18h :  Présidence : Olivier Remaud (CESPRA-EHESS). Discutant : Lilian Mathieu (CMW-Lyon2-ENS)
14h-15h15 : Registres de traitement de la contestation et pensée de l’Etat
– Alessio Motta (CESSP-Paris 1) : « L’inévitable émeute. La violence collective comme institution »
– Pierre Douillard-Lefevre ( Université Nantes) : « Prendre la rue : réflexion sur la militarisation de l’ordre et
l’écologie de la résistance »
– Anthony Pregnolato (Centre Marc Bloch, ISP-Université Paris-Ouest) : « Les enjeux de la qualification de la
« violence  policière »  dans  le  mouvement  contre  la  loi  travail  :  conflits  et  alliances  contre  les  déviances  policières
violentes »

15h15-15h30 : Pause
15h30-16h45 : Ecologie sociale des luttes
– Emmanuel Ruzé (CRISSEA-Université de Picardie) : « Etude exploratoire du mouvement Nuit Debout »
–  Clement  Mabi  (COSTECH-Université  de  Compiègne) :  « Contester  par  Internet.  Radicalité  politique  et
circulation des discours autour du cas de l’opposition à l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes »
– Bruno Frère (Université de Liège) : « Faire émerger la critique dans le monde »

16h45-17h45 : Echanges animés par Olivier Remaud et Lilian Mathieu
Pot final

« Nuit debout. Premiers regards sociologiques », séance du 1° décembre 2016, 18h-21h

fichiers audio de la séance : http://tinyurl.com/gwxqfmo

Séminaire Politiques des sciences – EHESS

Séance du 1° décembre 2016  de 18h à 21h

salle M. & D. Lombard, 96 bd Raspail 75006 Paris

Nuit debout. Premiers regards sociologiques.

 

https://enseignements-2016.ehess.fr/2016/ue/964//

http://pds.hypotheses.org/


 

 

Dans le petit monde des sciences sociales, nous avons été nombreuses et nombreux à passer, à participer, ou simplement à regarder et à interroger, en citoyens ordinaires, les occupations de place du printemps dernier. A chaud, nous avons partagé nos impressions. Le recul permet à présent une analyse socio-historique de cette séquence contestataire. Des questionnaires circulent, des entretiens sont menés, des observations directes et un vaste corpus de sons et d’images sont en cours d’analyse. La recherche est en marche. Cette séance, centrée sur des travaux ethnographiques Place de la République, examinera le rapport de Nuit debout à la musique, à l’espace et au passé.

 

Avec les interventions de :

 

Myrtille Picaud (CESSP-CSE) et Isabelle Mayaud (CRESPPA-LabTop) : « Musique debout »

 

Sylvain Antichan (CRPS) : « La topographie légendaire de la place de la République : du 13 novembre au 100 mars »

 

Séance animée par Manuel Cervera-Marzal

 

Ce séminaire est ouvert à toutes les personnes intéressées.

 

—-

Séance suivante, 05/01/17 : quelles entraves à l’indépendance de la presse et au pluralisme ?

 

Profession versus science? La « professionnalisation » du doctorat en question(s) – séance du 031116

Séminaire Politiques des sciences – EHESS – séance du 3 novembre 2016  de 17 h à 20 h, salle M. & D. Lombard, 96 bd Raspail 75006 Paris

https://enseignements-2016.ehess.fr/2016/ue/964//

fichers audio de la séance : https://archive.org/details/ProfessionVersusScienceLaProfessionnalisationDuDoctoratEn

Profession versus science? La « professionnalisation » du doctorat en question(s)

séance animée par Frédéric Neyrat.

L’insertion professionnelle des docteurs est une vraie question.  Elle dépend du volume et de la qualité de l’emploi scientifique (postes de chercheurs et d’enseignants-chercheurs). Mais aussi de la reconnaissance du doctorat,  par les employeurs privés certes mais aussi, ce qui pourrait paraître aller de soi, par l’Etat-employeur. Or en ces domaines la situation ne s’améliore guère. La crise de l’emploi scientifique,  sur laquelle le Comité national du CNRS avait publiquement alerté en mars 2014, loin de se résorber, s’accroît. Parmi beaucoup d’autres indicateurs, la multiplication des contrats précaires (précaires et honteusement payés) d’enseignants-chercheurs dans les universités en témoigne. Du côté de la reconnaissance du doctorat, on en reste aux discours aussi bien du côté du patronat (la convention cadre CPU-MEDEF est bien taiseuse sur ce point) que du côté de l’Etat, l’ouverture de la haute fonction publique aux docteurs ne se concrétisant pour le moment que par cette mesure très limitée de création d’une voie d’accès au concours de l’agrégation du second degré, réservée aux docteurs.

               Parallèlement, la critique (de la part des employeurs, d’un certain nombre de politiques et de médias) de l’inadaptation, en termes d’insertion professionnelle, des formations universitaires, se renforce et les pouvoirs publics y répondent depuis vingt ans (et de façon plus accentuée encore depuis 2006/2007 avec le rapport Hetzel et la loi LRU) par cette injonction croissante à la « professionnalisation » (un terme  finalement assez récent). Introduction de modules dits de « professionnalisation » (PPP, ateliers CV etc.), obligation de faire un stage pour valider une licence même « générale », interventions encouragées de « professionnels » (renvoyant au passage les enseignants à une sorte de non-professionnalité) redéfinition des diplômes en termes de compétences dites professionnelles : les dispositions sont multiples et se déploient à tous les niveaux de l’enseignement supérieur, y compris donc au niveau du doctorat ( ce que confirme le nouvel arrêté doctoral du 25 mai 2016, avec par exemple le portfolio de d’activités et de compétences prévu en son article 15).

               Or cette « professionnalisation », parfois « fausse professionnalisation »[1]  concourt-elle vraiment à l’amélioration de l’insertion professionnelle ? La question doit être posée comme celle de ses effets. La profession semble passer une nouvelle fois en France avant la science[2],  conduisant à une remise en cause des savoirs universitaires et de la recherche qui semblent parfois secondaires par rapport aux nécessités de la professionnalisation. C’est ainsi particulièrement visible au niveau du doctorat. Les doctorants sont sommés de se professionnaliser (Catherine Vilkas revient dans son intervention sur la genèse de cette formation doctorale « professionnelle »). Et la profession semble, dans les compétences qu’elle a permis d’acquérir, devoir être couronnée désormais par un doctorat « classique » (mais obtenu par cette voie spécifique, et en cela dérogatoire au régime commun, qu’est la VAE, comme le montre Frédéric Neyrat) ou un doctorat d’un nouveau type, qualifié de « professionnel » (Hadrien Clouet revient sur la mobilisation des doctorants de Sciences Po contre le projet de création d’un tel titre par leur établissement).

* La formation doctorale et l’insertion professionnelle des jeunes chercheurs

                                                                                         Catherine Vilkas, Maître de conférences en sociologie Gresco/Université de Limoges

                                                                              

Paradoxe français, les titulaires du doctorat, qui possèdent le grade universitaire le plus élevé, ne bénéficient pas de la reconnaissance accordée par les acteurs économiques à d’autres diplômés du supérieur, notamment ceux issus des grandes écoles. Leur insertion professionnelle en entreprise se heurte à des préjugés en dépit d’un besoin d’innovation auquel ils peuvent répondre, les trois années de thèse étant même parfois perçues comme une perte de temps. Bien avant les réformes annoncées par le « Pacte pour la recherche » de 2006 et dans une logique différente, un directeur général du CNRS s’était déjà inquiété des difficultés de recrutement des jeunes scientifiques hors du monde académique. L’association nationale qui en a résulté en 1980 a progressivement étendu le champ de ses interventions, d’intermédiaire du marché du travail spécifiquement dédié aux docteurs à la conception d’« actions de professionnalisation » proposées en cours de thèse ou à son issue. Alors que la question de l’emploi des post-docs commençait à peine à émerger en 2007-2008, année de nos observations participantes, des dispositifs déjà bien rodés ou en cours d’élaboration, que nous analyserons, contribuaient à convertir le « temps perdu » de la thèse en « temps utile » au monde socio-économique.  Ces formations allaient de la découverte de l’entreprise au cours d’un séminaire résidentiel à une nouvelle « présentation de soi » conseillée lors d’un atelier de préparation à l’entretien d’embauche, en passant par un programme individualisé de valorisation des compétences qui opérait une traduction de la thèse. L’importance accordée à la gestion de projet et aux compétences transférables pouvait être appréciée d’une partie des doctorants et docteurs, qui identifiaient alors des qualités qu’ils possédaient parfois à leur insu. Mais elle pouvait aussi provoquer une remise en cause et une « transaction identitaire »[1] plus douloureuses. Car pour réussir l’épreuve du recrutement en entreprise, la priorité n’était plus donnée à la capacité d’accroître les connaissances scientifiques et techniques, vocation première des jeunes chercheurs.

 * Une révolution symbolique ?  La VAE doctorale

                                                                                                        Frédéric Neyrat, Professeur de sociologie, DYSOLAB /Université de Rouen

              La Validation des acquis de l’expérience (VAE) est un dispositif, institué par la loi de modernisation sociale de janvier 2002, qui permet d’obtenir, sur la base de compétences acquises dans des expériences salariés, non salariées, bénévoles, de volontariat ou liées à un mandat électif, un diplôme professionnel.  L’exposé des motifs de la loi ciblait les personnes sans diplôme ou faiblement diplômées, et notamment les femmes : elles devaient être les principales bénéficiaires de la VAE, le diplôme ainsi obtenu étant présenté comme le moyen de se maintenir en emploi ou de revenir à l’emploi.

 L’ouverture des diplômes de l’enseignement supérieur n’a jamais été spécifiquement justifiée mais il n’en reste pas moins que tous les diplômes nationaux, délivrés par les établissements d’enseignement supérieur,  quelle que soit leur spécialité (des mathématiques aux lettres classiques en passant par la sociologie ou l’histoire de l’art…), ont été considérés cette fois (si l’on songe au discours parallèle de disqualification sous ce rapport des formations générales et des diplômes qu’elles délivrent) comme professionnels et ouverts en conséquence à la VAE. Tous les diplômes nationaux donc, de la licence au doctorat à l’exception majeure du doctorat de médecine, (diplôme professionnel s’il en est !), peuvent ainsi être obtenus sur la base des compétences professionnelles mises en avant et reconnues par un jury composé d’enseignants-chercheurs et de « professionnels ».

               Dès 2002, la possibilité d’obtenir un doctorat par VAE existait donc mais très peu de thèses ont été délivrées par cette voie. Il reste que depuis trois ans le ministère enjoint les universités à mettre en place une procédure-cadre pour faciliter  l’accès au doctorat par la VAE. On présentera d’abord les spécificités de cette procédure (composition du jury ; entretien avec le jury sans soutenance publique ; dossier, en place de la thèse, qui n’est pas diffusé ; frais de « validation »  spécifiques, facturés au candidat) par rapport au  régime commun du doctorat. On s’interrogera  dans un second temps sur les motivations des candidats et notamment sur les raisons pour lesquelles ils optent pour la thèse par la VAE plutôt que sur la thèse sur travaux.  Enfin on montrera que même si la thèse en VAE est encore marginale, cela n’est pas sans effet à la fois sur l’économie générale des diplômes et sur les schèmes de perception de ce qu’est un doctorat

* Doctorat professionnel et vénalité des titres?

Hadrien Clouet, Doctorant en sociologie, CSO/Sciences Po Paris

               En février 2015, l’Institut d’études politiques de Paris a proposé la mise en place d’un nouveau diplôme, intitulé « doctorat professionnel ». En cela, il s’inscrivait dans la continuité de l’université Paris-Dauphine, pionnière des « doctorats professionnels » en sciences sociales. Néanmoins, une mobilisation portée par des doctorantes et doctorants de toutes les écoles doctorales de l’IEP, est parvenu à obtenir un recul de l’administration à ce propos, et l’abandon – pour le moment – du projet.

Le développement de ces titres universitaires de « doctorat professionnel » s’appuie sur une réelle difficulté : l’accession au doctorat pour des individus intégrés sur le marché du travail extra-académique. Mais à partir du constat de ce cloisonnement, l’invention d’un nouveau doctorat n’a rien d’évident, et soulève de nombreuses problématiques et paradoxes sur lesquels s’appuient les opposants.

               Le doctorat professionnel opère d’abord une réduction du titre à une marchandise au prix fixe, accessible sous condition d’achat. En effet, derrière le diplôme, c’est le titre de docteur qui est convoité. La profusion de diplômes « executive doctorate » ou autres dérivés, conduit les universités à calibrer leur offre pour des grands dirigeants d’entreprise ou des hauts fonctionnaires, qui espèrent donner une envergure internationale à leur carrière, en décrochant le sésame permettant de concourir et d’accéder à certains postes prestigieux. Le prix de ces parcours atteint régulièrement les 20.000€. Mais outre la sélection sociale évidente, ces diplômes ont des conséquences graves sur la place du doctorat dans l’offre universitaire.

               Le champ sémantique utilisé pour promouvoir les « doctorats professionnels » tend à les identifier aux doctorats. Les programmes garantissent un « niveau de rigueur identique », certaines institutions assurent considérer de manière équivalente les deux titres, le terme de « thesis » est employé à dessin pour le rapprocher de la thèse. Or, le doctorat professionnel consiste à vendre le titre, sans imposer les modalités d’acquisition de compétences qui y sont associées. Le temps de formation est beaucoup plus court, les exigences sont réduites à quelques mois de travail réflexif à temps partiel, les postulant-e-s sont extrait-e-s des épreuves d’évaluation et de restitution académiques : le doctorat professionnel rompt avec l’encadrement scientifique.

               Si l’accès au doctorat des salariés est une problématique légitime, les programmes de « doctorat professionnel » renforcent plutôt la segmentation, en assignant implicitement les doctorant-e-s au marché académique. Ils accompagnent la réduction à marche forcée de la durée des thèses. Ils fragilisent les budgets universitaires en accentuant la mise en concurrence et les inégalités de dotation, lorsque ces dernières sont reportées sur les « clients » de doctorats professionnels. On montrera ainsi ce que ces programmes engagent en termes professionnel, académique et financier pour les établissements, ainsi que la redéfinition qu’ils imposent du doctorat. On reviendra ensuite sur la mobilisation doctorale qui a permis de stopper ce mouvement à l’Institut d’études politiques de Paris.

[1] Claude Dubar, La socialisation. Construction des identités sociales et professionnelles, Paris, A.Colin, 1991.

[1] Pierre Bourdieu, Christophe Charle avec le bureau de l’Areser, « Un ministre ne fait pas le printemps », Le Monde, 8 avril 2000

[2] Pour reprendre  Christophe Charle et Jacques Verger évoquant  ce choix fait au moment de la reconstruction de l’enseignement supérieur en France qui est aussi à l’origine du dualisme, sans doute encore renforcé aujourd’hui, grandes écoles versus universités. Christophe Charle et Jacques Verger, Histoire des universités, Paris, PUF.

 

séance spéciale du séminaire : « Commun, salaire à vie, anticapitalisme… : Les sciences sociales, témoin et ressource de la démocratie directe en train de se faire ? » 130616

Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales

Séance spéciale du

Séminaire Politiques des Sciences

Séance du 13 juin 2016, #105 mars, 17h-21h

Amphi F. Furet, 105 Bd Raspail, Paris

Les fichiers audio de la séance sont accessibles via ce lien : http://tinyurl.com/z2vs983

Commun, salaire à vie, anticapitalisme… : Les sciences sociales, témoin et ressource de la démocratie directe en train de se faire ?

 

Dans une actualité nationale et au-delà, marquée par une nouvelle « trahison des clercs » que mesurent l’accroissement des inégalités sociales, la perte de sens au travail, la financiarisation de l’économie, de fréquentes révélations sur des faits de corruption des gouvernants, une évasion fiscale de grande ampleur de la part des entreprises et des classes sociales privilégiées, etc., des initiatives sont engagées pour faciliter le retour d’un acteur central mais à la visibilité publique sporadique sur la scène politique : le peuple. Avec lui surgit la problématique de la souveraineté au sein de systèmes politiques fondés sur la démocratie représentative par laquelle le registre du politique est redessiné pour être essentiellement l’affaire de professionnels. Né officiellement le 31 mars 2016 (https://www.convergence-des-luttes.org/communiques-de-presse/communique-31-mars-2016/ ), le mouvement « Nuit Debout » (https://nuitdebout.fr/) est la plus récente incarnation d’une telle mobilisation à l’initiative de membres de la société civile.

Afin d’interroger ce que l’irruption de ce mouvement réflexif sur ce que « faire société » veut dire, le séminaire Politiques des sciences propose de faire se rejoindre, dans le cadre d’une séance spéciale, le temps de l’action avec celui de la réflexion que la première impulse et que la seconde soutient. L’occasion est offerte d’examiner et de questionner des travaux des sciences sociales dans la perspective d’en dégager des chemins envisageables sur lesquels l’action publique démocratique originairement initiée place de la République à Paris pourrait s’engager. A cette fin nous avons fait appel à des chercheurs et des travaux qui sont porteurs d’un regard original et potentiellement transformateur de l’ordre social dominé par les impératifs capitalistes vers une forme d’organisation sociale davantage orientée vers la recherche d’une plus grande autonomie et solidarité. Cette séance vise à examiner si et de quelle manière la Nuit Debout pourrait s’approprier un certain nombre de perspectives, d’outils de pensée, de moyens et de ressources propices à favoriser des changements majeurs pour inscrire son action transformatrice de l’existant dans la durée. Ce qui implique d’impulser, en collaboration avec d’autres formations et groupes sociaux, la mise en œuvre d’un nouveau contrat social, qui mette en avant la primauté de la propriété sociale par rapport à la propriété lucrative, du commun et du droit d’usage sur la propriété privée ou publique, comme condition de cette transformation sociale concrète. En bref, il s’agit d’examiner les conditions d’émergence du peuple comme acteur politique majeur aux côtés d’autres qui, dans le système actuel, monopolisent les prérogatives, les tâches et les fonctions s’y référant.

Dans cette perspective, il s’agira plus particulièrement d’examiner si et à quelles conditions le rapprochement de ces deux notions que sont le droit au salaire et la propriété sociale, condition d’institution du commun, pourrait s’avérer fécond dans une perspective d’émancipation sociale. Afin de débattre de la manière dont ce rapprochement du politique et de l’économique pourrait renforcer la faisabilité du pari du mouvement citoyen en cours ici et là, et, au-delà de l’incarnation singulière et contingente d’une communauté politique citoyenne instituante d’elle-même, celle d’une activité constituante d’un ordre social et politique démocratique d’un nouveau genre auquel ce mouvement s’efforce précisément de donner vie, nous avons invité :

Bernard Friot, sociologue, Université Paris-X, Réseau Salariat ( http://www.reseau-salariat.info/?lang=fr ) interviendra sur le thème : Le droit politique au salaire comme pilier de l’auto-gouvernement. Dans cette approche, le salaire est envisagé en tant que source d’émancipation des travailleurs envers le rapport de subordination qui les lie à l’employeur et à l’actionnaire dans le système existant, mettant en avant la propriété sociale pour l’opposer à la propriété lucrative ;

Mathieu Grégoire, sociologue, Université de Paris Ouest Nanterre La Défense, auteur de Les intermittents du spectacle : enjeux d’un siècle de lutte, pour évoquer le statut des intermittents : un statut régulièrement décrié du fait de son régime d’indemnisation particulier peut-il être cependant un modèle viable pour une expérience émancipatrice généralisable du travail ?

Pierre Dardot, philosophe, Université de Paris Ouest Nanterre La Défense, et Christian Laval, sociologue, université de Paris Ouest Nanterre La Défense, qui dans leur avant-dernier ouvrage paru, Commun : essai sur la révolution au XXI° siècle, esquissent une conception de l’organisation des échelons locaux, nationaux et internationaux, fondée sur le commun (une ressource et une organisation sociale dédiée à sa préservation, se voulant horizontale quant à la nature de son gouvernement réalisé sous le régime de la coactivité et conçu dans la perspective de la poursuite de l’intérêt collectif prévenant toute appropriation individuelle).

Modération : Michel Barthélémy, sociologue, CNRS, CEMS-IMM, co-organisateur du séminaire.

Bibliographie indicative (librement accessible en ligne) :

– Pierre Dardot, Christian Laval, « Le principe du commun, principe d’un nouveau droit d’usage », Les Possibles, N°5, hiver 2015 https://france.attac.org/nos-publications/les-possibles/numero-5-hiver-2015/dossier-les-biens-communs/article/le-principe-du-commun-principe-d ; Voir également le site : http://www.questionmarx.typepad.fr ; comment sortir de la nuit néolibérale : https://www.youtube.com/watch?v=3dTUM6uIyp

– Au sujet des travaux de Bernard Friot, voir : Comprendre facilement le travail de Bernard Friot en 10minutes. – YouTube ; Conférence Bernard Friot et Usul à Science-Po Rennes. | Vidéo | Réseau Salariat ; http://www.ies-salariat.org/lemploi-est-mort-vive-le-travail-seminaire-lemploi-a-tout-prix-bernard-friot-et-bernard-stiegler/

– au sujet de l’ouvrage de Mathieu Grégoire, lire : Didier Bastide, « Mathieu Grégoire, Les intermittents du spectacle. Enjeux d’un siècle de luttes », Lectures [En ligne], Les comptes rendus, 2014, mis en ligne le 12 mars 2014, consulté le 11 mai 2016. URL : http://lectures.revues.org/13913 ; voir également l’entretien : http://www.humanite.fr/mathieu-gregoire-sur-les-intermittents-il-existe-un-modele-alternatif-plus-juste-et-moins-couteux

Cette séance se tiendra le 13 juin 2016, #105 mars, de 17h à 21h, à l’EHESS, amphithéâtre François Furet, 105 Bd Raspail, Paris.

Le séminaire est ouvert à toutes les personnes intéressées.

Les interventions des différentes séances sont accessibles à partir de ce lien : http://pds.hypotheses.org/

 

séance du 2 juin 2016 : « L’université sous pression(s) »

L’université sous pression(s)

Fichiers audio de la séance : http://tinyurl.com/jawfezn

Autonomie, innovation, flexibilité, employabilité…le vocabulaire pour parler de l’université et de ses missions a connu en quelques années d’étonnantes métamorphoses. Serions-nous entrés dans un nouvel âge d’or fait de compétitivité et – donc –  de créativité ? Avons-nous enfin dit « adieu » à la vieille université et sa volonté archaïque de former des citoyens critiques avec une culture générale solide ? De quoi est réellement faite cette modernité dont on nous rebat les oreilles ?

            Car enfin on ne cesse de s’alarmer des déficits colossaux des universités, du nombre considérable de postes gelés, de l’accroissement exponentiel des précaires, de la course insensée au classement de Shanghai pourtant maintes et maintes fois critiqué. Où va donc l’université française ? Que deviennent sous nos yeux l’enseignement supérieur et la recherche français ?

 

Pour en parler, PDS vous invite à son séminaire du 2 juin 18h-21h / EHESS avec :

Des membres du Collectif des travailleurs et travailleuses précaires de l’ESR (http://precairesesr.fr/page/4/ )

Mailys Mangin et Julie Voldoire, pour l’ANCMSP (Association Nationale des Candidats aux Métiers de la Science Politique) : « Actions pour visibiliser la précarité à l’université: réflexions autour de l’enquête précarité conduite par le CNU, l’AFSP et l’ANCMSP auprès de 25 établissements » (http://ancmsp.com/)

Aurélien Casta, Attaché temporaire d’enseignement et de recherche en sociologie au CERIES, Université de Lille 3 : « L’autonomie en mouvements. Revendications syndicales et mobilisations des étudiants »

Ouvrage : Aurélien Casta, Emmanuel Porte (coord.), L’autonomie en mouvements, Revendications syndicales et mobilisations étudiantes, Syllepses, 2015

Discutante : Pascale Gruson, sociologue, CNRS, CEMS-IMM

Christophe Granger, chercheur associé au CHS : « Précarisation générale : comment décrire l’état de l’université »

Ouvrage : La destruction de l’université française, La Fabrique, 2015

Discutant : Manuel Cervera-Marzal, philosophe, politiste, post-doctorant au CESPRA-EHESS

Modération : Romain Pudal, sociologue, CNRS, CURAPP-ESS

 

Le séminaire est ouvert à toutes les personnes intéressées.

Les précédentes séances sont accessibles, en texte (pour les plus anciennes) ou en fichiers audio sur le site du séminaire : http://pds.hypotheses.org/

Séminaire Politiques des sciences du 12 mai 2016 : Les sciences participatives, entre engagements citoyens et recompositions managériales de la recherche

Les sciences participatives, entre engagements citoyens et recompositions managériales de la recherche.
Séminaire Politiques des sciences du 12 mai,2016, EHESS, 105 bd Raspail, 75006, attention, changement de salle : salle 7, 18h-21h

Les fichiers audio de la séance (avec les interventions de Francis Chateauraynaud et Jean-Michel Fourniau seulement) sont disponibles via ce lien : http://tinyurl.com/zahczm2

Depuis plusieurs années, des missions et des dispositifs institutionnels mettent en avant l’importance des formes de participation des publics à la formulation de questions de recherche, à la production de données, à des processus d’innovation, à la confrontation des expertises ou encore à l’interprétation collaborative de phénomènes observables.
Au niveau européen, de multiples incitations visent l’engagement des citoyens dans des protocoles de recherche.
En France, plusieurs rapports ont été produits dans le but d’identifier les « bonnes pratiques » et de définir des cadres et des protocoles « acceptables » pour les recherches participatives. Entre autres  :
L’apport des sciences participatives dans la connaissance de la biodiversité, rapport coordonné par Gilles Boeuf, Yves-Marie Allain et Michel Bouvier pour le Ministère en charge de l’Ecologie (2012) ;
– La recherche participative comme mode de production des savoirs, par la Fondation Sciences Citoyennes (2013) ;
– Mission sur les Sciences citoyennes confiée à Marc Lipinski par la direction du CNRS (2014)
– et tout récemment, Les Sciences participatives en France. Etat des lieux, bonnes pratiques & recommandations, sous la direction de François Houllier, P-DG de l’INRA à la demande du MENESR (février 2016)

 

C’est l’examen de ce dernier rapport qui sera au coeur des dicussions du séminaire. Bien qu’ouverte à la diversité des approches, l’institutionnalisation des sciences participatives suscite des controverses voire des polémiques. Les critiques viennent souvent de scientifiques défendant bec et ongles le monopole des savants en titre concernant toute activité de recherche et de hiérarchisation des savoirs, généralement au nom d’un éthos rationaliste ; mais elles proviennent aussi, en sens inverse, de groupes d’acteurs engagés dans la production d’alertes et de contre-expertises, intervenant souvent en appui à des mouvements sociaux, explorant plusieurs dimensions de l' »intelligence collective » et de la « science ouverte », en refusant le cadrage officiel des programmes de recherche ;on trouve également des critiques du recours aux « publics profanes » ou aux « amateurs », comme au « crowd founding », qui y voient une manière de délester les organismes publics de coûts de main d’oeuvre, voire une stratégie pour délégitimer des pratiques de recherche professionnelles et autonomes au profit de transactions continues avec la « société civile » dont les limites sont de plus en plus floues.En même temps, on voit émerger des agencements hybrides qui tentent de surmonter les tensions et les critiques en produisant de véritables transformations épistémiques.
Pour y voir clair dans la fabrique des « normes de gouvernance » associées aux sciences participatives, et pour expliciter les points de friction ou les appuis de la critique, la séance donnera tour à tour la parole à quatre intervenant-e-s qui ont développé, à des titres divers, un regard aiguisé sur toutes sortes d’expériences de recherche participative.

 

Marie-Christine Bagnati, Ministère de l’Environnement, de l’Energie et de la Mer, a coordonné les programmes REPERE et Concertation, Décision Environnement dans lesquels ont fleuri une multiplicité de partenariats entre laboratoires de recherche et associations, offrant un plan d’expérience assez inédit en matière de recherches participatives.

 

Philippe Chamaret, Directeur de l’Institut Ecocitoyen.Implanté au coeur de la zone industrialo-portuaire de Fos-sur-Mer, cet institut associe les populations à des études environnementales des pollutions. Une longue expérience au coeur de différents processus de concertation et de débat public.

 

Jean-Michel Fourniau, Directeur de recherche à l’IFSTTAR, co-fondateur et Directeur du GIS Démocratie&Participation qui fédère de nombreux chercheurs autour des enjeux démocratiques, des procédures de consultation et des formes d’expertise « dialogiques », « citoyennes » ou « participatives ».

 

Isabelle Goldringer, Directrice de recherche à l’INRA (Génétique Quantitative et Évolution), également membre de la Fondation Sciences citoyennes, a particulièrement investi la question de la sélection participative qui a donné lieu à la production de savoirs alternatifs – en lien notamment avec les activités du Réseau Semences Paysannes.

 

Francis Chateauraynaud (GSPR, EHESS), co-organisateur du séminaire Politiques des sciences depuis sa création (2009), qui développe une sociologie des processus d’alerte, de controverse et d’expertise, dans lesquels toutes les formes d’agencements entre sciences et citoyennetés sont convoquées, assurera la présentation de la séance et l’animation des discussions.

séance du 4 février 2016 – Les pratiques d’évaluation dans l’enseignement supérieur et la recherche : méthodes, finalités, conflits

Séance du séminaire Politiques des sciences du 4 février 2016

Salle Lombard, 96 Bd Raspail, Paris

18h-21h

Fichiers audio de la séance : http://tinyurl.com/zaovgku

Les pratiques d’évaluation dans l’enseignement supérieur et la recherche : méthodes, finalités, conflits

Les pratiques d’évaluation dans l’enseignement supérieur et la recherche se présentent sous la légitimité de l’évaluation par les pairs, censée assurer un jugement juste et éclairé, sélectionner « l’excellence », et permettre de noter et classer les chercheurs, les laboratoires et les projets de recherche. Pour autant, derrière cette apparente homogénéité, l’évaluation prend des formes différentes et pose un certain nombre de problèmes qui font apparaître les difficultés à réguler une pratique pourtant au cœur du gouvernement de la science aujourd’hui. Cette séance du séminaire sera l’occasion d’interroger ces dispositifs d’évaluation à partir des pratiques elles-mêmes et des questions qu’elles soulèvent à celles et ceux qui ont été confrontés à l’organisation de ces évaluations en faisant varier les institutions (ANR, CoNRS, CNU) et les champs disciplinaires. Comment l’évaluation s’organise-t-elle effectivement dans ces différentes institutions ? Quelles en sont les finalités, les méthodes, les effets ? Quels sont les problèmes et les conflits aujourd’hui dans ce domaine ?

« L’évaluation à l’ANR » : Patrick Petitjean, président pendant trois ans du comité d’évaluation de l’ANR « Terre interne et Histoire de la Terre; physique sub-atomique; Astrophysique et planétologie », également ancien membre de la Section 17 du CoNRS.

« Les aléas de l’évaluation des unités au CNRS … et leur évolution » : Pascal Petit, directeur de recherche émérite au CNRS en économie, rattaché au Centre d’Economie de Paris Nord, président de la section 37 du CoNRS de 1992 à 1996 et de 2004 à 2008.

« Quelques réflexions sur les pratiques de l’évaluation. L’expérience du CNU19 » : Olivier Martin, professeur des universités à l’université Paris 5, président de la section 19 du CNU de 2011 à 2015.

« Qui organise l’évaluation dans les sciences humaines et sociales en France ? Morphologie, circulations et profils de carrière », Joël Laillier (Toulouse 3) et Christian Topalov (EHESS).

Christian Boix, PR à l’Université de Pau, Délégué scientifique au HCERES depuis 2010

Modérateur : Joël Laillier