séance du 24 mai 2018 : Réformes anti-démocratiques et alignements en cascade dans l’ESR : Comment réinventer des prises critiques ? II.

École des hautes études en sciences sociales – Séminaire Politiques des sciences

 Jeudi 24 mai 2018, 18 h – 21 h

salle 8, 105 Bd Raspail, Paris

(Veuillez noter le changement de salle et d’horaire)

 

Réformes anti-démocratiques et alignements en cascade dans l’ESR : Comment réinventer des prises critiques ?

II. Perspectives d’action à court et moyen terme aux différentes échelles

 

Cette deuxième séance du séminaire Politiques des sciences (la précédente ayant eu lieu le 5 avril dernier) a également pour premier objectif d’articuler un retour critique, collectif et polyphonique sur les luttes dans l’ESR. Depuis 2004, différents moments de mobilisation et de contestation ont marqué la mise en place des réformes, sans que les principaux concernés, chercheurs, enseignants, étudiants, praticiens des métiers multiples de l’ESR, aient pu infléchir ce qui apparaît de plus en plus comme un programme écrit de longue date. De multiples travaux, de nombreuses enquêtes collectives ont examiné en détail les transformations à l’œuvre et il nous a semblé important de faire un point sur plus d’une décennie de politique de l’ESR, pas seulement en France, tout en partageant des réflexions et des propositions sur les voies de sortie, de bifurcation ou d’inflexion disponibles ou à (ré)inventer collectivement. Actualiser l’inventaire des expériences de mobilisation et des enthousiasmes nés dans leur sillage – la plupart déçus – n’est pas un luxe, car la mémoire des luttes passées a tendance à se perdre. Elle se perd car ce qu’il reste de résistance à la destruction méthodique et anti-démocratique de l’ESR est en proie à l’usure et, surtout, à l’anéantissement par les alignements successifs, l’acceptation de nouvelles contraintes et la multiplication des arrangements et des compromis, qui prennent parfois l’allure de véritables compromissions. Il n’y a pourtant aucune fatalité ni « TINA », comme l’illustrent les récents revirements dans le « périmètre » artificiel de PSL. Bricolages, préservation d’espaces d’autonomie informels ou sous les radars, subversions ou refus des règles établies par les managers de la « recherche », blocages, sabotages, le répertoire d’action mérite d’être réexploré, discuté, étendu, pour qu’émergent de nouvelles stratégies et d’autres perspectives. Redonner des prises et retrouver du sens sont des priorités partagées dans de multiples univers professionnels. Peut-on les associer ou les faire converger avec des visions et des programmes qui assument leur charge politique ? Quels sont les échelles, les leviers, les ressorts de l’action et de la refonte collective de ce qui constitue un bien commun parmi les plus précieux : la création, la transmission et la mise en discussion des connaissances ? Le chapitre des bifurcations reste-t-il ouvert à l’espérance ?

Discussion animée par Francis Chateauraynaud (EHESS) et Arnaud Saint-Martin (CNRS et RogueESR) avec :

Mariannick Dagois (PRAG, Paris 8) : « SLU: l’association et son site, reflet ou acteur des mobilisations de l’Université? »

Christophe Granger (historien, chercheur associé au Centre d’histoire sociale du XXe siècle, Paris 1 Panthéon-Sorbonne) : « Comment peut-on encore être universitaire : propositions pour celles et ceux qui ne se résignent pas »

Léonard Moulin (INED) : « Régime par répartition dans l’enseignement supérieur : fondements théoriques et estimations empiriques »

Textes en support :

Christophe Granger, La destruction de l’université française, Paris, La Fabrique, 2015. En lien : « Dans les ruines fumantes de l’Université », par Jérôme Lamy et Arnaud Saint-Martin, Carnet Zilsel, 16 janvier 2016, https://zilsel.hypotheses.org/2380 

Collectif ACIDES, Arrêtons les frais ! Pour un enseignement supérieur gratuit et émancipateur, Paris, Raisons d’agir, 2015, 156 p., ISBN : 978-2-91210-78-00

Patricia Pol, « Le débat universitaire en France », Revue internationale d’éducation de Sèvres [En ligne], 45 | septembre 2007, mis en ligne le 23 juin 2011, consulté le 26 avril 2018. URL : http://journals.openedition.org/ries/255 ; DOI : 10.4000/ries.255

– site de Sauvons l’Université (SLU) : http://www.sauvonsluniversite.com/

séance du 5 avril 2018 : Réformes anti-démocratiques et alignements en cascade dans l’ESR : Comment réinventer des prises critiques ? I

Ecole des hautes études en sciences sociales – Séminaire Politiques des sciences

Réformes anti-démocratiques et alignements en cascade dans l’ESR : Comment réinventer des prises critiques ? I. & II.

  1. Regards pluriels sur une situation désastreuse et ses évolutions possibles
  2. Perspectives d’action à court et moyen terme aux différentes échelles

 Jeudi 5 avril 2018, 17 h – 21 h

EHESS, 96 Bd Raspail, Paris – salle Lombard

lien vers les fichiers audio de la séance : https://tinyurl.com/yb8bhjr6

Les deux prochaines séances du séminaire Politiques des sciences (5 avril et 3 mai) ont pour premier objectif d’articuler un retour critique, collectif et polyphonique sur les luttes dans l’ESR. Depuis 2004, différents moments de mobilisation et de contestation ont marqué la mise en place des réformes, sans que les principaux concernés, chercheurs, enseignants, étudiants, praticiens des métiers multiples de l’ESR, aient pu infléchir ce qui apparaît de plus en plus comme un programme écrit de longue date. De multiples travaux, de nombreuses enquêtes collectives ont examiné en détail les transformations à l’œuvre et il nous a semblé important de faire un point sur plus d’une décennie de politique de l’ESR, pas seulement en France, tout en partageant des réflexions et des propositions sur les voies de sortie, de bifurcation ou d’inflexion disponibles ou à (ré)inventer collectivement. Actualiser l’inventaire des expériences de mobilisation et des enthousiasmes nés dans leur sillage – la plupart déçus – n’est pas un luxe, car la mémoire des luttes passées a tendance à se perdre. Elle se perd car ce qu’il reste de résistance à la destruction méthodique et anti-démocratique de l’ESR est en proie à l’usure et, surtout, à l’anéantissement par les alignements successifs, l’acceptation de nouvelles contraintes et la multiplication des arrangements et des compromis, qui prennent parfois l’allure de véritables compromissions. Il n’y a pourtant aucune fatalité ni « TINA », comme l’illustrent les récents revirements dans le « périmètre » artificiel de PSL. Bricolages, préservation d’espaces d’autonomie informels ou sous les radars, subversions ou refus des règles établies par les managers de la « recherche », blocages, sabotages, le répertoire d’action mérite d’être réexploré, discuté, étendu, pour qu’émergent de nouvelles stratégies et d’autres perspectives. Redonner des prises et retrouver du sens sont des priorités partagées dans de multiples univers professionnels. Peut-on les associer ou les faire converger avec des visions et des programmes qui assument leur charge politique ? Quels sont les échelles, les leviers, les ressorts de l’action et de la refonte collective de ce qui constitue un bien commun parmi les plus précieux : la création, la transmission et la mise en discussion des connaissances ? Le chapitre des bifurcations reste-t-il ouvert à l’espérance ?

Discussion animée par Francis Chateauraynaud (EHESS) et Arnaud Saint-Martin (CNRS et RogueESR) avec :

– Johanna Siméant-Germanos (ENS) : « Où il ne suffit plus de ne pas être dupe».

– Bruno Andreotti (Université Paris 7) : « Rater encore. Rater mieux ».

– Jean-Louis Bothurel (co-animateur du livret ESR de la France Insoumise) : « Économie de la connaissance et soumission du savoir ».

 

Textes en support :

– Jean-Louis Bothurel, « Économie de la connaissance et universités européennes (1). Où en sommes-nous ? », EuropeInsoumise.org, 13 mars 2018, https://europeinsoumise.org/fr/dossiers-thematiques/economie/item/86-economie-de-la-connaissance-et-universites-europeennes-1-ou-en-sommes-nous ; idem, « Économie de la connaissance et universités européennes (2). Où voulons-nous aller ? », EuropeInsoumise.org, https://europeinsoumise.org/fr/dossiers-thematiques/economie/item/87-economie-de-la-connaissance-et-universites-europeennes-2-ou-voulons-nous-aller

– Johanna Siméant-Germanos, « Démolition », Le Club Mediapart, 6 janvier 2018, https://blogs.mediapart.fr/johanna-simeant/blog/060118/demolition

– Groupe Jean-Pierre Vernant, « Le chat de Schrödinger, la tour d’ivoire et la marée de merde », 26 janvier 2018, http://www.groupejeanpierrevernant.info/#ChatTour

– Christophe Granger, La destruction de l’université française, Paris, La Fabrique, 2015. En lien : « Dans les ruines fumantes de l’Université », par Jérôme Lamy et Arnaud Saint-Martin, Carnet Zilsel, 16 janvier 2016, https://zilsel.hypotheses.org/2380

Séminaire ouvert à tous.

 

Séminaire du 8 mars 2018 : Qui gouverne l’enseignement supérieur et la recherche en sciences humaines et sociales ? Une approche par les réseaux d’institutions et leur dynamique (2005-2014)

École des hautes études en sciences sociales – Séminaire Politiques de sciences

Qui gouverne l’enseignement supérieur et la recherche en sciences humaines et sociales ? Une approche par les réseaux d’institutions et leur dynamique (2005-2014)

Jeudi 8 mars 2018, 17 h – 21 h

(attention au changement de salle)

EHESS, 105, Bd Raspail, Paris – salle 1

 

Nous explorons les relations entre les diverses institutions nationales de gouvernement de l’enseignement supérieur et la recherche (ESR) en étudiant les individus qui les ont peuplées au cours de trois périodes-clefs des « réformes » en cours : 2005-2006 (à la veille de la mise en œuvre du « pacte pour la recherche » édicté en 2004 par François Fillon) ; 2009-2010 (l’acmé des réformes de la période Sarkozy sous le ministère de Mme Pécresse) ; 2013-2014 (la consolidation des réformes sous Hollande et le ministère de Mme Fioraso). Notre outil de travail est la base de données « Qui gouverne la science ? », qui comprend toutes les institutions nationales de l’ESR de caractère général et spécifiquement en SHS aux dates indiquées.

Nous avons limité l’enquête en nous intéressant à deux genres de positions particuliers : les individus qui appartiennent simultanément à plusieurs institutions (les « pluri-appartenants ») et ceux qui, d’une période à l’autre, restent dans le système, soit dans la même institution, soit en passant d’une institution à l’autre (les « permanents »).

Cette approche permet de travailler dans deux directions : 1/ quels sont les rapports entre institutions (réseaux statiques) et comment ils évoluent au fil du temps (réseaux dynamiques) ? 2/ quels sont les trajectoires des individus au sein de ce système et qui sont ceux pour lesquels une enquête biographique peut être intéressante ? Ainsi, l’analyse de réseaux est utilisée à la fois pour produire des descriptions globales (les rapports entre institutions) et choisir les individus pertinents pour des descriptions à l’échelle individuelle en vue de dégager des types de carrière.

séance animée par Joël Laillier (Université Paul Sabatier, Toulouse et IDHES, Paris) et Christian Topalov (EHESS)

Discutant : Pierre Clément (Maître de conférences en sciences de l’éducation à l’université de Rouen, Membre du CIRNEF (Centre interdisciplinaire de recherche normand en éducation et formation))

séminaire du 15 janvier 2018 : Comment recrute-t-on les chercheurs ?

École des hautes études en sciences sociales – Séminaire Politiques de sciences

Comment recrute-t-on les chercheurs ?

Lundi 15 janvier 2018, 17 h – 21 h

EHESS, 96, Bd Raspail, Paris – salle Lombard

 

Au printemps dernier, une crise a secoué l’Institut des sciences humaines et sociales du CNRS. Sa direction a écarté de nombreux candidats classés par les sections du Comité national de la recherche scientifique, particulièrement en section 36 (Sociologie, normes et règles), où tous les candidats sociologues classés en rang utile du concours de CR2 ont été éliminés. Un ample mouvement de protestation a suivi, qui s’est exprimé notamment au conseil scientifique de l’InSHS et à celui du CNRS.

Cette séance de Politiques des sciences reviendra sur l’épisode en discutant de ses enjeux, qui sont vastes : quels sont, quels devraient être les rôles respectifs des sections et des directions dans le recrutement des chercheurs ? Dans quels termes cette question se pose-t-elle pour le recrutement des enseignants-chercheurs ? Par quelles méthodes et procédures juger au mieux des qualités des dossiers des candidats ? Que signifient les notions de « jugement des pairs », « procédure collégiale », « expertise » ? Faut-il défendre le principe de la désignation de la majorité des membres des commissions par élection ? Faut-il défendre la nomination des « experts » par l’autorité administrative ?

On sait bien qu’à « Politiques des sciences », on soutient certaines opinions sur ces questions. Mais l’objectif de cette séance est le débat : nous avons sollicité des collègues qui ont des points de vue variés, qui ont souvent aussi une expérience directe des instances de recrutement, au CNRS et à l’université. Nous avons aussi invité des candidats, qui ont sans nul doute leurs propres points de vue sur l’institution.

Le déroulement du débat

 

1 – Arrêt sur image : crise à l’InSHS au printemps 2017

Un point d’ensemble : Romain Pudal, sociologue, chargé de recherche au CNRS, Centre universitaire de recherches administratives et politiques de Picardie (CURAPP, université de Picardie) , membre élu de la section 36 du Comité national

Stéphane Beaud, sociologue, professeur à l’université de Poitiers, Groupe de recherches sociologiques sur les sociétés contemporaines (GRESCO, universités de Poitiers et Limoges), membre élu de la section 36 du Comité national

Maud Simonet, sociologue, chargée de recherche au CNRS, Institutions et dynamiques historiques de l’économie et de la société (IDHES), membre élue de la section 36 du Comité national

Anthony Pecqueux, sociologue, chargé de recherche au CNRS, Laboratoire Ambiances Architectures Urbanités (AAU, Ecoles nationales d’architecture de Grenoble et de Nantes, Ecole centrale de Nantes), membre élu de la section 39 du Comité national

 

2 – Rembobinage : une histoire du recrutement au CNRS

Michel Blay, historien des sciences, directeur de recherche au CNRS (Systèmes de Référence Temps-Espace, Observatoire de Paris), président du Comité pour l’histoire du CNRS

 

3 – Travelling : points de vue et controverses

Laurence Giavarini, maîtresse de conférences en littérature française du XVIIe siècle à l’université de Bourgogne, Centre Georges Chevrier

Nathalie Heinich, sociologue, directrice de recherche au CNRS, Centre de recherches sur les arts et le langage (CRAL, EHESS)

Alexandre Hobeika, docteur en science politique (EHESS, CMH) et Clément Lescloupé, doctorant en science politique (Paris 1, CESSP), membres du bureau de l’Association nationale des candidats aux métiers de la science politique (ANCMSP)

 

Modération : Stéphane Beaud, sociologue, professeur à l’université de Poitiers

présentation du séminaire sur le site de l’EHESS : https://enseignements-2017.ehess.fr/2017/ue/964/

 

 

Séminaire Politiques des Sciences du 2/11/17

 

17h-19h, attention, changement de salle : salle 13, 105 Bd Raspail, Paris

Le processus top-down de la réforme de l’enseignement supérieur et la recherche : des principes à la mise en œuvre sur le terrain

lien vers les fichiers audio de la séance : https://tinyurl.com/yapecpuj

(il manque les premières minutes de l’intervention)

Placées sous le mot d’ordre de l’« économie de la connaissance », les missions relatives à l’enseignement et à la recherche, l’organisation des établissements, l’évaluation des activités, les pratiques de gouvernement, entre autres, qui étaient celles de l’université ont été fortement affectées au début des années 2000, en France en particulier, par l’introduction de nouveaux préceptes de concurrence, de compétitivité, de professionnalisation, de gestion budgétaire importés du champ de l’entreprise privée. La question de la formation dispensée dans ces établissements est progressivement devenue l’affaire de nouveaux métiers, porteurs d’une nouvelle expertise fondée sur des critères et priorités autres qu’académiques. L’université s’est alors retrouvée prise au sein d’un mouvement de transformation transnational, et sommée de justifier de son activité et de ses résultats dans des termes et selon des procédures qui étaient étrangers à son mode de fonctionnement et à sa culture de lieu de production et de transmission des savoirs. Appréhender cette mutation de la place de l’université dans la société conduit à mettre l’accent sur les relations entre les acteurs, organisations, institutions qui conçoivent et mettent en œuvre continûment et souvent discrètement les instruments et les modalités de l’acculturation du monde académique aux nouvelles exigences d’ajustement de la formation supérieure aux besoins allégués de l’emploi et de l’économie.

S’intéresser à l’infrastructure organisationnelle qui s’est mise en place dans le sillage du mot d’ordre global de faire de l’université un élément crucial de l’économie de la connaissance, est le moyen de comprendre de quelle manière des principes politiques généraux se traduisent en l’énoncé et la mise en acte par une variété d’acteurs des consignes agissant au niveau de l’encadrement et de la réalisation de leurs activités professionnelles quotidiennes. L’occasion est donnée d’examiner la manière dont la coordination et la régulation des activités s’opèrent, via la mise en place de leviers d’action, d’incitation et d’influence adéquats, entre des acteurs œuvrant à des échelles (transnationale, nationale, locale) et dans des milieux différents (politiques, économiques, académiques), à des fins d’homogénéisation des dispositifs et des pratiques. Et de s’interroger sur ce qui reste du lien inconditionnel de l’université avec le savoir, en termes de prise autonome sur le réel, dans une université devenue l’instrument des politiques économiques nationales intriquées dans la mondialisation.

Pour évoquer ces questions, le séminaire politiques des sciences reçoit, en visioconférence depuis l’université de Chypre :

Sophia Stavrou, sociologue, université de Chypre. Plus d’informations + bibliographie : http://ucy.academia.edu/SophiaStavrou

Modération : Michel Barthélémy

Lecture conseillée pour préparer la séance :

Sophia Stavrou (2016): Pedagogising the university: on higher education policy implementation and its effects on social relations, Journal of Education Policy. http://dx.doi.org/10.1080/02680939.2016.1188216

publication récente :

Sophia Stavrou (2017), L’université au diapason du marché, Academia L’harmattan.

Ce séminaire est ouvert à toute personne intéressée.

 

« Ce qui est en exception de l’universel de l’Université », le 5 octobre 2017

Séminaire Politiques des Sciences
Jeudi 5 Octobre 2017 à l’EHESS

17h-20h, salle Lombard, 96 Bd Raspail, Paris

Ce qui est en exception de l’universel de l’Université

Lien vers les fichiers audio de la séance : https://tinyurl.com/y93t46lv

« L’Université n’est pas une alma mater, mais une vache à lait. Il n’est pas obligatoire que seules les canailles parviennent à la traire. Ne pas la croire, ne pas y croire, ne pas la servir, mais s’en servir, tel serait le mot d’ordre. Y faire entendre, serait-ce au détour, la mise en doute d’un, de plusieurs, de tous les universels faciles, le programme n’est pas facile et n’est pas sans risque. Mais il n’est pas interdit d’être rusé quand on est sage. Il est possible au sage de fendre la foule. »

Ces sont les dernières lignes de l’article de Jean-Claude Milner, « L’Université comme foule » (2014, p. 114)*. Le texte est à l’origine du thème proposé à la présente séance du séminaire « Politique des Sciences ».
Une des thèses centrales de l’article est que l’Université mondiale, existant comme foule et en expansion illimitée, appelle une conduite qui problématise, voire qui ruine l’« axiome » qui la sous-tend, à savoir : l’Un de la forme-marchandise, sous la loi duquel les savoirs et les universitaires sont rassemblés, produisant, administrant, enseignant et apprenant aux fins d’assurer l’accélération des échanges et l’accroissement de la performativité du système.
Cette problématisation « est désormais un devoir ». Dès lors, si l’on admet l’analyse, il conviendra d’élaborer le point de conduite à tenir, en exception de l’universel de l’Université, et apte à mettre en doute ou à ruiner celui-ci.

Avec Jean-Claude Milner
Modérateur : Plínio Prado

*Lectures

J.-C. MILNER, « L’Université comme foule », paru dans les Cahiers d’études lévinassiennes, 10 (2011) ; version modifiée reprise dans L’universel en éclats, Éditions Verdier, 2014. La version de 2011 est consultable en ligne : http://www.academia.edu/11815502/De_lUniversite_comme_foule
—, Le Juif du savoir, Grasset, 2006.
—, Considérations sur la France. Entretiens avec Ph. Petit, Éditions du Cerf, 2017.

P. PRADO, « Un poète égaré au sein de l’Université. Wittgenstein et l’invention du “non-cours” », Revue Lignes, 30 (2009).
—, « Le couple Socrate et Alcibiade. Notes sur la relation enseignante à l’heure du libéralisme cognitif », Mélanges en hommage à René Schérer, Constantin Irodotou (dir.), L’Harmattan, 2015.
—, « D’un style d’enseignement à Vincennes. Châtelet, Deleuze, Lyotard », François Châtelet, un philosophe au présent, Nathalie Périn (dir.), Hermann, Paris, 2016.