Par sa teneur et l'appel à la communauté de l'enseignement supérieur et de
la recherche (esr) sur lequel il se clôt, le texte ci-après méritait
d'être relayé plus largement.
En effet, ce texte illustre, me semble-t-il, un phénomène dont on peut constater
le développement depuis peu, et qui marque peut-être le passage à la maturité du
mouvement de 2009, par la métamorphose d'une action sporadique à un phénomène
s'inscrivant durablement dans le paysage de l'esr. Il consiste désormais pour
les instances de délibération des établissements de l'esr ainsi que, plus
largement, pour les membres et les collectifs de ce milieu qui sont mobilisés
sur ces questions, à ne plus vouloir subir passivement ce que les politiques
conduites dans le domaine mettent en place de manière autoritaire, en bénéficiant
de complicités à tous les échelons dans les milieux considérés.
On note ainsi, ça et là, l'élaboration de réflexions sur des
actions, et même des stratégies envisageables pour infléchir ces
politiques de l'hétéronomie. Le fil conducteur de ces initiatives étant la
volonté de redonner aux praticiens de ces champs d'activités une marge de
manœuvre et de liberté, qui est celle jugée nécessaire par les intéressés
eux-mêmes à l'exercice serein de leur profession, sur le fondement de leur
expérience quotidienne. Or, c'est bien cela que les mesures actuelles tendent
à réduire à la portion congrue, la fameuse "mise au pas des universitaires" que
Marcel Gauchet voyait à l'œuvre dans les réformes en question.
A cet égard, on portera une attention particulière au point 4 de ce texte,
esquissant une démarche dont les conseils centraux et les présidences des
établissements concernés pourraient utilement s'inspirer afin de redevenir
des lieux de délibération ayant à cœur de promouvoir leur identité à
partir de quoi rendre clairement visible aux autres ce qui leur importe
de préserver, ce qui distingue leur communauté d'enseignement et de
recherche locale de leurs partenaires potentiels et ce qu'elles peuvent
leur apporter en s'appuyant sur leurs différences fécondes. C'est aussi
la promotion d'une certaine "visibilité" qu'il s'agit de faire. Mais cette
fois selon un angle plus pertinent que celle fondée sur les critères de
Shangaï, dès lors qu'il est question de tisser des liens bénéfiques à tous
et non pas principalement de se mesurer dans une concurrence stérile et sans
fin dans le cadre de structures mondialement uniformisées.
Voici donc le texte :
source : fabula.org
Motion votée à l'unanimité par le CS de l'Université Paris 8
le jeudi 27 janvier 2011
Sur une prétendue "politique d'excellence": les dangers de la Polex
1. Constat
Depuis la fin de l'année universitaire dernière le gouvernement, et
notamment le MESR, mettent en place méthodiquement, un à un, les
différents éléments du financement d'une politique de recherche dont la
justification suprême tend à se résumer à l'invocation permanente de l'«
excellence ». On notera d'emblée que la définition de l'excellence ne
s'appuie de fait sur aucune réflexion préalable autre que les tautologies
sur « les excellents qui sont les meilleurs ».
Tour à tour ont ainsi été lancés le plan campus et le « grand emprunt »,
puis leurs déclinaisons pratiques en trois étages principaux d'abord les
Equipex et les Labex (Paris 8 étant porteur de projets à ces deux niveaux
dans le domaine des arts et du numérique) puis, dans une phase ultérieure
encore à venir, les Idex - auxquels s'ajoutent les IRT (Institut de
recherches technologiques) dans lequel Paris 8 est aussi engagé au titre
de l'Institut « Vie numérique » construit autour du pôle de compétitivité
porté par Cap Digital (les pôles de compétitivité devant être les
porteurs des IRT).
2. Méthode
On remarquera d'emblée que la méthode employée pour rassembler et
structurer les projets illustre parfaitement la nature de l'opération en
cours. Tout d'abord on a enfermé les collègues et les équipes dans un
calendrier contraint (quelques semaines de préparation - dont les mois de
juillet et août) ce qui entravait toute élaboration collective sereine,
favorisait les logiques de compétition interne et tendait à faire émerger
des objets de recherche déjà là, choisis autant parce qu'ils permettent
l'agrégation des forces que pour leur pertinence. Peu importe ce dernier
point d'ailleurs : en effet, il est d'emblée proclamé par les appels
d'offre que le critère majeur de choix par les « jurys indépendants »
serait la nature et la cohésion de la fameuse « gouvernance » des Labex et
des Idex, nouvelle obsession de la novlangue ministérielle depuis 2007. En
d'autres termes, un projet sera choisi moins au nom de son intérêt
scientifique que pour ce qu'il annonce de l'adéquation à un type de
gouvernement de la recherche.
3. Des effets mécaniques multiples : externes, internes, institutionnels
et financiers
Les effets à court et moyen terme du déploiement hâtif et autoritaire de
cette politique sont parfaitement prévisibles.
a/ Sur le plan externe à notre université, une telle politique favorisera la
concentration des moyens de la recherche en France sur un nombre très
restreint de pôles et de disciplines. La carte universitaire en sera
d'autant plus bouleversée et l'égalité entre les territoires ou entre les
citoyens qui est un des fondements de la République sera remise en cause
radicalement. Au passage sera mis en branle un processus de minoration de
toute recherche étrangère à cette logique dominante, vidant ainsi de leurs
forces humaines et matérielles les universités qui se montreraient rétives
à ces nouvelles règles. Les labex accordent une place de choix à des
logiques de rentabilité strictement professionnelles et financières,
notamment au travers de la notion de « retour sur investissement »
centrale dans les dispositifs de candidature : l'affaiblissement de la
recherche fondamentale et la disparition de disciplines - ou leur
dénaturation par travestissement contraint - risque fort d'être le prix à
payer pour cette nouvelle organisation de la recherche.
b/ Sur le plan interne cette politique favorisera le développement de
logiques centrifuges, locales, voire individuelles, chaque entité
singulière pouvant aspirer à trouver sa reconnaissance ailleurs et rendant
de ce fait plus difficile une politique scientifique d'établissement et
toute initiative transdisciplinaire. Du même coup, on entrera à cette
occasion dans une étape supplémentaire de l'application du choix
stratégique défendu depuis trois ans par le MESR : la diminution massive
du nombre d'UMR et d'équipes d'accueil, ou leur financement par les seuls
établissements.
c/ Toujours en interne, le nombre de labex dans une université étant
strictement limité, le risque est grand de glisser à terme vers une
spécialisation de la recherche d'un établissement. On met en place les
conditions d'une sorte d'accumulation/concentration qui se décline selon
deux axes : d'un côté, la concentration de toutes les ressources sur les
mêmes acteurs (puisqu'il faudra avoir un Labex, pour accéder au « stade
suprême » de l'Idex qui sera réservé d'ailleurs aux PRES), de l'autre, un
nouvel appel à la concentration des universités puisque les PRES seront
clairement privilégiés dans ces logiques selon le principe de
l'attribution de moyens aux universités les mieux intégrées dans la
politique ministérielle. Et les lots de consolation qui seront distribués
avec l'attribution de quelques labex, dans des « niches » de recherche, à
des universités exclues par ailleurs des Idex ne sauraient tenir lieu de
rééquilibrage.
d/ Enfin, sur le plan institutionnel, les logiques, les méthodes et les
calendriers contraints imposés par le MESR ont pour effet mécanique de
remettre en cause les prérogatives et le rôle des instances élues et
représentatives en charge de la politique scientifique, notamment le
Conseil scientifique, et de favoriser leur contournement. Dans cette
perspective, on peut remarquer que deux des nouvelles dispositions
complémentaires votées récemment au Parlement à la sauvette au début du
mois de décembre vont dans le même sens : l'attribution aux PRES de la
collation des grades et la définition des prérogatives, notamment en
matière financière et budgétaire, des futures fondations universitaires.
4. Envoi
Cette politique prône la prétendue excellence pour exalter dans les faits la
concurrence la plus sauvage entre les universités, les équipes et les
collègues. En outre il s'agit là d'un miroir aux alouettes, les sommes
réellement disponibles étant appelées à être bien moindres que celles qui
ont été annoncées et le risque étant grand que leur mécanisme de gestion
conduise à une accumulation des dettes pour les universités. Tous nos
efforts doivent tendre à renforcer les formes de collaborations internes
entre les instances ou les individus et les principes de coopérations
externes entre les institutions ou les établissements. Un des moyens
doit être une politique cohérente d'établissement passant par la
définition d'une stratégie de recherche partagée, élaborée en commun, et
par une gestion des moyens de la recherche confiée aux instances
représentatives élues à cette fin. De la sorte, il sera possible de
préserver toutes les disciplines universitaires - y compris celles qui ne
répondent pas aux injonctions de la professionnalisation à court terme -
et de renforcer tous les établissements existant - y compris ceux qui
n'appartiendront pas à la douzaine d'universités privilégiées par la
politique ministérielle. L'existence de toute université a toujours
répondu au respect d'équilibres entre les différentes fonctions et
les différentes réalités de l'enseignement supérieur et de la recherche.
C'est la rupture de ces équilibres que nous propose la politique actuelle.
Dans ce cas, la « réforme » engage une destruction.
Les liens entre l'université et la société dont elle est issue ne doivent
pas être confondus avec des relations de type économique, ou même de type
scientifique au sens le plus restreint du terme. Promouvoir à tout prix ce
seul type de relations est une aberration idéologique qui tend à occulter
d'autres fonctions importantes.
Un autre modèle d'université est envisageable et souhaitable, fondé sur
des valeurs différentes, en prenant notamment en compte des enjeux tels
que :
- la nécessaire formation des enseignants responsables de l'éducation de la
jeunesse, fonction qui participera grandement à la vitalité de la société
de demain,
- le développement de savoirs et de capacités d'expertise dans de nombreux
domaines, en lien étroit avec les besoins de la cité, pour contribuer à
résoudre les multiples problèmes liés au territoire et à la communauté,
- la capacité à développer un comportement critique, ouvert et citoyen
dans les nouvelles générations par la compréhension du monde et de
soi-même.
Pour toutes ses raisons, les élus du Conseil scientifique de Paris 8
appellent unanimement l'ensemble de la communauté universitaire à
restaurer et renforcer les conditions d'un exercice collégial,
démocratique et ouvert de la politique scientifique.
|
|
|
