Sophie Desrosiers : “Communautés de résistance”-12° séance séminaire_100512

La présente séance du séminaire est l’avant-dernière de l’année universitaire et la première après que l’on ait changé de ligne politique. L’effet premier de ce changement est l’impression que l’on va pouvoir de nouveau parler avec des mots qui vont avoir un sens et non pas un double sens. Cela va probablement être plus facile de réfléchir, de penser[1]. J’ai intitulé cette séance « communautés de résistance » avec l’idée que bon nombre de séances ont été consacrées à l’examen de la déconstruction des attendus et conséquences des « réformes » de l’enseignement supérieur et de la recherche initiées par l’ancien gouvernement, que, par conséquent, il était bon de voir un petit peu aussi comment les uns et les autres essayaient de rassembler dans une perspective visant à construire quelque chose de nouveau. J’ai invité Olivier Gosselain qui a publié voilà six mois à peu près un article sur la Slow Science et la « désexcellence » et j’ai pensé aussi à demander à « l’Appel des appels » de venir nous parler de leur mouvement, qui existe déjà depuis 2009, dans la mesure où je suis régulièrement ce qui se passe au sein de l’Appel des appels et où ils viennent de publier coup sur coup un certain nombre d’ouvrages et que d’autres sont en préparation.

Donc on va commencer par Olivier Gosselain, enseignant-chercheur à l’université libre de Bruxelles, qui vient nous parler de « Slow Science et désexcellence : quelques poches de résistance en Belgique ». Pourquoi cet accent mis sur la Belgique ? Parce que, d’après ce que j’ai pu lire, c’est quand même un mouvement qui est très bien implanté en Belgique, en tout cas sur le plan de l’action. Vous avez eu un Workshop à la fin du mois d’avril. Et puis nous recevons Catherine Caleca qui fait partie de l’Appel des appels. Elle est maître de conférences en psychologie à l’université de Caen et va nous parler de l’Appel des appels et du thème sur lequel elle travaille plus précisément et qui rejoint ces communautés de résistance d’une façon très délimitée dans le domaine de la vieillesse. Le titre de son exposé est : « Vieillesse, impasse ou alternative ? ».


[1] Voir par exemple, Franck Lepage : « Un philosophe aujourd’hui oublié, Herbert Marcuse, nous mettait en garde : nous ne pourrions bientôt plus critiquer efficacement le capitalisme, parce que nous n’aurions bientôt plus de mots pour le désigner négativement. 30 ans plus tard, le capitalisme s’appelle développement, la domination s’appelle partenariat, l’’exploitation s’’appelle gestion des ressources humaines et l’’aliénation s’’appelle projet. Des mots qui ne permettent plus de penser la réalité mais simplement de nous y adapter en l’approuvant à l’’infini. Des « concepts opérationnels » qui nous font désirer le nouvel esprit du capitalisme même quand nous pensons naïvement le combattre… Georges Orwell ne s’était pas trompé de date ; nous avons failli avoir en 1984 un « ministère de l’’intelligence ». Assignés à la positivité, désormais, comme le prévoyait Guy Debord : « Tout ce qui est bon apparaît, tout ce qui apparaît est bon. » ». http://tvbruits.org/spip.php?article981

Olivier Gosselain : “Slow Science et désexcellence: quelques poches de résistance en Belgique”- 12° séance séminaire_100512

Pour me présenter très rapidement, je suis professeur à l’Université libre de Bruxelles, j’ai une formation d’archéologue, ma spécialisation est plutôt l’ethnographie des techniques et tout particulièrement l’ethnographie de la poterie en Afrique et, jusqu’à il y a très peu de temps, je n’aurais jamais pensé que je me retrouverai ici à parler de politique des sciences. C’est quelque chose qui est tout à fait récent pour moi : je ne suis pas engagé depuis longtemps, comme l’est ma voisine, dans un mouvement ou dans la résistance ; en tout cas pas de manière structurée.

Je viens vous parler aujourd’hui de quelques expériences en Belgique qui tournent autour de la notion de désexcellence et de Slow Science. Je précise que la plus ancienne de ces poches de résistance a émergé il y a moins d’un an. Il s’agit donc de choses tout à fait récentes et j’ai souhaité me focaliser sur l’histoire et la chronologie de l’apparition de ces différentes poches. Je terminerai mon exposé en vous montrant à la fois quelques résultats obtenus en quelques mois, en moins d’un an, qui peuvent être éventuellement encourageants et puis quels sont les problèmes qui se posent maintenant et notamment des problèmes à la fois internes et des problèmes externes.

A propos des « poches de résistance »

Tout d’abord, sur la notion de poches de résistance, je voudrais vous lire un tout petit texte que j’emprunte à un ouvrage de l’historien d’art John Berger intitulé : La forme d’une poche[1], et qui est situé sur la quatrième de couverture. Il dit ceci : « La poche en question est une petite poche de résistance. Une telle poche se forme lorsque deux personnes ou plus se réunissent parce qu’elles sont tombées d’accord. La résistance se fait contre l’inhumanité du nouvel ordre économique mondial. Qui sont ces gens qui se réunissent ? Les lecteurs, moi l’auteur, et ce dont il est question dans ces essais : Rembrandt, les peintres rupestres des cavernes paléolithiques, un paysan roumain, les Égyptiens de l’Antiquité, un expert dans la solitude de certaines chambres d’hôtel, des chiens à la tombée de la nuit et un homme dans un studio de radiodiffusion. Et ce qui est inattendu c’est que nos échanges renforcent chacun d’entre nous dans sa conviction que ce qui se passe dans le monde d’aujourd’hui est mal et que ce qui est dit le plus souvent est un pur mensonge. Je n’ai jamais écrit un livre avec un tel sentiment d’urgence ».

C’est de « poches » dont il va être question, comme dans le texte de John Berger. De personnes qui sont tombées d’accord, de résistance. Si dans son ouvrage John Berger parle du « nouvel ordre économique mondial », dans les poches de résistance qui nous concernent, la lutte se fait contre une idéologie managériale d’inspiration néolibérale.  Quant à l’identité de ces gens qui tombent d’accord et qui rentrent dans la résistance, ce sont avant tout des praticiens, pas des tacticiens. Ce ne sont pas des militants professionnels, mais des membres de la communauté académique, qui vivent dans leurs pratiques quotidiennes une série de problèmes.

Les « réformes-problèmes » de l’université au XXI° s.

Quels sont ces problèmes ? On a d’abord une série de réformes dans les institutions académiques qui ont été mises en place dans le courant des années 1990 et qui trouvent les moyens de leur pleine expression dans les années 2000. L’esprit de ces réformes n’est pas né dans le milieu académique. La forme qu’ont prise ces réformes, leur orientation, ont été développées hors de l’université et hors des secteurs de l’enseignement, par des lobbys et dans toutes sortes de structures, jusqu’à la commission européenne, etc., qui ont finalement généré tout un train de réformes dont l’université a pris le relais.

L’université se trouve dans une situation dramatique depuis le début des années 1970, avec un désinvestissement financier qui suit le choc pétrolier, la massification des étudiants, et une série de problèmes structurels. L’ouverture du marché européen de l’éducation va entraîner une mise en concurrence des universités au tournant du XXIe siècle, avec cette idée que les universités en compétition vont devoir être les meilleures de manière à ne pas disparaître, en tout cas supplanter toutes les autres, en attirant les meilleurs chercheurs, en attirant les meilleurs professeurs, en attirant les meilleurs étudiants. En ce qui concerne les « meilleurs » étudiants, c’est plus de l’ordre de la pétition de principe, parce que le souci des universités est évidemment d’attirer le maximum d’étudiants puisque leurs financements se font au prorata de ce nombre. Et pour cela il faut accroître leur notoriété, accroître leur visibilité, devenir de véritables vitrines. On voit ainsi se mettre en place une obsession pour la communication et, de façon concomitante, une politique managériale qui va sinon renforcer en tout cas permettre, dit-on, à l’université de donner une image extérieure qui soit tout à fait attirante, tout à fait compétitive. C’est dans ce contexte que « l’idéologie de l’excellence » fait son entrée à l’université. Le mot « excellence », qui revient sans arrêt, n’est absolument pas propre au monde académique. Il relève d’une méthode de management qu’on a vu émerger dans le privé au début des années 1980, mais qui a été transférée progressivement dans les services publics d’une façon générale et à l’université en particulier. Elle repose sur une notion d’accroissement constant et illimité de  la qualité (dans un contexte d’hyper-compétition), avec comme corollaire, une évaluation permanente et un souci de gouvernance et de transparence, au nom de la nécessité de rendre des comptes au public – justification numéro un. Une autre idée, que nous vivons de façon très directe, c’est que la recherche et l’enseignement sont au service du développement économique – l’inverse ne semble pas être possible, ni envisageable. Ce qui a de la valeur, c’est ce qui rapporte : c’est évidemment une conception utilitariste de l’université qui se marque aussi par une dérive vers la professionnalisation, manifeste dans les cours et dans les techniques d’enseignement.

Politique managériale et transformation de l’université

Les conséquences de ces transformations s’illustrent parfaitement dans un graffiti que j’avais vu sur un mur et qui figure dans mon article[2]. Il m’a semblé que cette image résumait bien la dérive actuelle du monde académique : « vite », « beaucoup », « mal ». Dans le même ordre d’idée, je reprendrais volontiers la notion « d’erreur radicale et persistante » de Christian Morel, qui dans son ouvrage[3] s’attache à des erreurs techniques, des erreurs de pilotage d’avion, des erreurs de pilotage de bateaux qui conduisent radicalement, et de façon persistante, à l’effet exactement inverse à celui que l’on recherche. Je pense que le monde académique dans ces dernières décennies est rentré dans une erreur radicale et persistante. Je ne crois même pas que ceux qui pilotent toutes les réformes mesurent à quel point ils mettent en place un dispositif qui produit l’inverse exact de ce qu’ils prétendent défendre. On voit se développer une obsession pour les indicateurs d’excellence, au détriment de la production et de la transmission des savoirs. La malhonnêteté scientifique se banalise. Il y a une baisse concrète de la qualité avec, au niveau de la recherche, fraudes, balisage des champs de recherche, formatage des carrières, formatage des profils d’enseignants et de chercheurs, désinvestissement de ce qui ne rapporte pas, ou en tout cas de ce qui ne rapporte pas des résultats immédiats – pour montrer que l’on est un chercheur « de qualité » –, tandis que tout ce qui est implication dans l’université, tout ce qui ne peut pas être médiatisé, tout ce qui ne rapporte pas en termes de CV est fortement désinvesti ou menacé. Dans l’université réelle, on dépense une énergie folle à essayer d’exister et à faire exister une certaine forme d’enseignement et une certaine forme de recherche face à des injonctions managériales, des structures et des politiques de gestion qui sont de plus en plus puissantes et menacent les missions essentielles des universités. De leur côté, « l’université d’excellence », les « centres d’excellence », les « pôles d’excellence », etc., sont des décors de carton-pâte. Comme à Hollywood de la grande époque, on a des machins avec des couleurs chatoyantes, on a des guirlandes qui clignotent, on a des tas de chiffres un peu partout, des colonnes, etc., mais tout cela relève simplement de la communication d’entreprise. Cette vitrine est parfaite pour les sites Web, elle est parfaite pour les prospectus des salons de l’étudiant, et elle est parfaite pour progresser dans les rankings et pour donner l’impression que l’on développe une « bonne gouvernance », mais elle n’a aucun rapport avec la qualité ou les conditions de travail effectives.

Si les réformes faites à travers l’Europe vont majoritairement dans une même direction, elles se sont faites lentement, dans un chaos absolument extraordinaire (pas du tout voulu par le management), et en ordre dispersé. Beaucoup d’universitaires ont mis du temps à prendre la mesure de ce qui était en train de se passer et de ce à quoi conduisaient les transformations. Il y avait d’abord les discours lénifiants qui ont accompagné toutes les réformes – discours qui, je pense, pour beaucoup d’entre eux et pour beaucoup de responsables d’universités, n’étaient pas nécessairement malhonnêtes. Je continue à penser – peut-être suis-je un sombre naïf – que la plupart des présidents d’universités, des « recteurs » comme on dit en Belgique, étaient préoccupés avant tout par la qualité de l’université, par la qualité de vie, par la qualité de ce qui est produit, etc., qu’ils le pensaient vraiment mais que, comme je l’ai dit, ils ont néanmoins contribué à mettre en place une « erreur radicale et persistante. » Les seules voix discordantes que l’on ait entendues lors du lancement des réformes de la fin des années 1990 et du début des années 2000, c’était un peu les voix des « suspects habituels » : certaines factions politiques, certains habitués de la posture critique, à l’intérieur ou hors de l’université, et qu’il était facile de disqualifier. « Le monde était en train de changer, on était face à des défis qu’aucune université n’avait jamais connus par le passé, etc., etc. » Vous connaissez tous ces discours. Il y avait donc des « professionnels de la défiance », des militants qui étaient contre parce qu’ils ont l’habitude d’être « contre » (et c’est bien, ils font jouer à la démocratie, etc.), mais dont les arguments ne pouvaient être entendus face aux nouveaux défis de l’université, plus toutes les personnes incapables de changer parce que « rétives au changement ». Ça c’est le coup habituel : si vous critiquez les transformations qu’on vous impose, c’est que vous êtes incapables de vous transformer ! C’est un discours typiquement emprunté au management.

Les prémices d’une résistance

Pour reprendre une image éculée, nous avons été comme des grenouilles cuites à petit feu dans la casserole et qui ne se rendent pas compte de ce qui se passe. Si on avait été plongé directement dans l’eau bouillante, peut-être que l’on aurait sauté hors de la casserole. Après une décennie de réforme, la mesure concrète de leurs effets a finalement été prise par les acteurs, par les praticiens. Le contexte est mûr. Comme une pinède sèche qui n’attend plus qu’une allumette. Et il y a eu, depuis moins d’un an en Belgique, trois allumettes craquées dans des circonstances différentes, qui ont conduit à un embrasement immédiat. A la  surprise même des personnes qui les craquaient. Et dans des proportions qui dépassaient largement les personnes qui étaient engagées là-dedans.

Alors voilà les trois poches belges, les trois résultats d’un embrasement tout à fait distinct. Ce sont des poches qui, j’insiste, émergent de façon complètement indépendante.

Première poche : « l’affaire Barbara Van Dyck »

Première poche, c’est une affaire qui a été très médiatisée dans la partie néerlandophone du pays, « l’affaire Barbara Van Dyck »[4] comme on l’a appelée, avec assez rapidement l’émergence d’un mouvement Slow Science en Flandre. Le 29 mai 2011, une chercheuse en urbanisme de l’université catholique de Louvain, qui est militante du Field Liberation Movement, qui regroupe des personnes qui militent contre les OGM, participe en tant que citoyenne -c’est un détail important- à une action de destruction d’un champ de patates transgéniques qui appartient à une autre université. Elle-même ne détruit pas le champ, mais parle aux journalistes au bord du champ en expliquant pourquoi il est important qu’il y ait une conscience citoyenne autour de la problématique des OGM. Le 2 juin 2011 elle est licenciée sur-le-champ par son université. Le motif est : destruction brutale de l’outil de recherche d’autrui. Ce qu’on apprend assez rapidement, c’est que le champ de patates transgéniques appartient à la multinationale BASF, que cette multinationale contribue à alimenter une série de laboratoires liés notamment à cette expérience transgénique à l’université de Gand. On a donc des liens assez troublants entre le privé et le public. Et puis il y a cette mise à la porte brutale : mettre quelqu’un à la porte d’une université, sans procédure disciplinaire, est un événement incroyable. Le 6 juin, une pétition est mise en ligne sur le site de ces activistes anti OGM. En quelques jours elle récolte 4000 signatures avec des tas de personnes qui laissent des messages disant : je regrette, je déplore la destruction de la production scientifique d’autrui, je ne suis absolument pas d’accord avec cela, mais je ne suis absolument pas d’accord non plus avec le fait de mettre quelqu’un à la porte d’une université alors que cette personne a participé à une action de contestation politique hors des murs de l’université, en qualité de citoyenne. Qu’est-ce que c’est que cette université qui tout à coup prétend régenter la vie des universitaires hors des murs de l’université ? !

Fin juin 2011, première tentative de déposer la pétition et de défiler devant l’université de Louvain dans ce qu’ils appellent une « procession des toges en colère ». On propose aux académiques de revêtir leurs toges et de prendre part à une manifestation. Mais très habilement, le recteur de l’université de Louvain laisse entendre aux médias belges qu’il n’est pas tout à fait exclu de revenir sur la décision, la procédure ayant été trop rapide puisque le tribunal du travail a été saisi, etc., et qu’ils sont en train d’envisager la réintégration de Barbara Van Dyck dans l’université avec simplement une procédure disciplinaire. La manifestation est suspendue, parce que les gens se disent que cela va être contre-productif. Et les vacances arrivent et bien sûr Barbara Van Dyck reste irrémédiablement mise à la porte avec en plus, cela s’est fait en septembre, un procès maintenant au pénal sous l’imputation d’action de destruction de biens publics en bande organisée. Juste en dessous de la qualification d’actes de terrorisme ! Mais là, cela sort de l’université.

Le 26 septembre 2011 il y a une grosse manifestation qui se passe à Louvain. Dans l’appel à manifester, un message souligne que ce qui est en train de se passer dépasse le cadre individuel. On est là face à une dérive grave de l’université et il faut une mobilisation qui n’est pas simplement autour de cet acte militant contre les OGM, mais qui remet en question l’université, le monde académique en train de se faire sous nos yeux. Ils se structurent, ils ont ce site Internet qui parle de moins en moins d’OGM et plus de questions relatives au fonctionnement du monde académique et ils reçoivent le 13 décembre 2011 la contribution tout à fait notable – et qui va évidemment accroître la visibilité de leurs actions – d’Isabelle Stengers, militante anti-OGM engagée dans ce combat depuis des décennies C’est cet engagement qui fait la connexion avec eux. Mais elle place le débat dans des termes plus larges en faisant un plaidoyer en faveur de la Slow Science[5]. Le 30 mars 2012 ils ont organisé à la Vrij Universiteit Brussel un « workshop Slow Science » qui a réuni plus de 100 personnes, notamment dans une série d’ateliers qui consistait à la fois à essayer de travailler à la rédaction d’un manifeste assez large qui pourrait être signé collectivement et qui en même temps mettait sur la table la question des publications scientifiques et appropriations par des éditeurs privés du produit de la recherche financée par le public et également une réflexion sur la nécessaire implication des universitaires hors de l’université. Actuellement il y a un texte sur Internet, sur lequel tout le monde peut travailler. Voilà une des poches belges, extrêmement active, et essentiellement ancrée dans la partie néerlandophone du pays.

Deuxième poche : La démission d’Annick Stevens

L’autre poche est encore plus proche de nous dans le temps. Fin janvier 2012, une philosophe, qui a un grade équivalent à celui de maître de conférences depuis 2001 à l’université de Liège, donc dans la partie francophone du pays, annonce qu’elle démissionne de l’université. Elle envoie une lettre[6] expliquant ses raisons avec toute une série de constats qui rejoignent ceux que vous avez faits dans ce séminaire, et que nous évoquons ici. Elle poste son texte sur l’intranet de l’université. Tous les membres de la communauté universitaire de l’université de Liège le reçoivent dans leur boîte mail et ils le relayent dans d’autres universités belges et, très vite, hors de Belgique (ce texte va circuler abondamment en France).

Le 4 février 2012 le président de l’université de Liège, sur son propre blog[7], rédige une très longue réponse à Annick Stevens, qui se fait en deux parties. Dans un premier temps il la délégitimise totalement. Il fait une attaque ad hominem, en laissant sous-entendre que si elle n’est plus à l’université c’est peut-être parce qu’elle n’avait pas un profil particulièrement extraordinaire et d’autre part que sa démission, qui semble être un acte très fort, n’en est pas un car c’est pour des convenances familiales qu’elle a choisi d’aller s’installer à Marseille. Elle avait donc le projet de quitter l’université et c’est ce qui lui a servi de prétexte pour écrire cette lettre. La deuxième partie est assez entortillée et peut se résumer ainsi : je ne peux pas dire que tout ce qu’elle dit est faux, mais la manière de le dire est indigne. Et puis ces critiques sont peut-être valables pour d’autres universités, mais chez nous, à l’université de Liège, on a fait ceci, cela etc., et c’est mieux qu’ailleurs.

La transformation de l’affaire en poche de résistance se passe en deux temps. Sur le blog du président d’université, où figure la réponse à Annick Stevens, toute une série de témoignages vont dans son sens : « Merci monsieur le président », « Enfin ! il fallait bien répondre à cette trublionne », « Qu’est-ce qu’elle s’imagine ? » etc. ça, c’est un premier paquet de réactions. Le président annonce d’ailleurs qu’il ne poste pas tous les messages, mais qu’il a reçu des dizaines de messages mail qui vont tous dans le même sens. Et puis il y a d’autres membres de la communauté universitaire qui commencent à ouvrir le débat sur ce blog, à parler de choses dont on n’aime pas parler dans les universités, à mettre en cause certaines des défenses du président : ça devient véritablement une tribune. Deux ou trois jours après, le président annonce qu’il clôture cette discussion parce que ce n’est pas le but de son blog, que c’est son blog et qu’il a encore le droit de décider ce qui est dessus, etc.

Les premières personnes à réagir en faveur d’Annick Stevens sont devenues les chevilles ouvrières d’un mouvement qui se met en place avec l’ouverture d’un blog – cela devient une démarche classique -, intitulé : « Université en débat[8] ». Une série de connexions se font très rapidement avec d’autres mouvements, notamment le mouvement Slow Science qui a déjà émergé à ce moment-là en Flandre et avec le site de Joël Candau sur la Slow Science[9], et puis l’Appel des appels[10]. Ils ont travaillé à la rédaction d’un « Manifeste pour des universités à la hauteur de leurs missions »[11] qui reprend une série d’idées et de critiques qui se trouvent déjà dans la lettre d’Annick Stevens et qui en même temps mettent bien en avant les menaces qui pèsent sur les trois grandes missions de l’université et la manière dont ils envisagent d’y faire face. Ce manifeste a été mis en ligne et a récolté plusieurs milliers de signatures. La volonté clairement affichée dans cette poche de résistance est d’entamer un large mouvement d’actions et de débats autour du futur des universités. Des actions sont prévues pour la rentrée dans plusieurs universités belges.

Troisième poche : les « Désexcellents »

Dernière poche de résistance – plus difficile à évoquer rapidement, puisque j’en fais partie – c’est celle des « désexcellents » de l’Université libre de Bruxelles.[12] Voilà comment ça a émergé. On a eu, entre 2003 et 2009, un projet de recherche transdisciplinaire réunissant sept à huit chercheurs permanents et des étudiants en mémoire ou en doctorat  qui se voyaient pendant toutes ces années à raison d’une à deux fois par mois, sur un mode informel, en discutant de choses et d’autres. C’était une communauté qui était très unie, avec des liens d’amitié entre ses membres. L’expérience a été extrêmement enrichissante. On a eu en même temps, à ce moment-là, le sentiment que ce qu’on faisait n’était plus exactement ce qu’on nous disait de faire. Beaucoup de choses semblaient contre-productives. Et puis, il y a un peu plus de deux ans, le centre de recherche dans lequel je travaille a été soumis, comme tous ceux de la même faculté, à une évaluation externe. Les deux responsables de la commission d’évaluation étaient des hollandais austères, tout droits sortis d’une peinture du XVIIe siècle. Pas le genre de gens aimant rigoler ou valorisant le côté informel des activités de recherche. En préparant cette évaluation, on avait déjà été confrontés à la bêtise incommensurable des choses qu’on nous demandait d’évaluer et des outils d’évaluation. Et puis, lors de la restitution, on a été confronté à une brutalité étonnante dans les échanges. La seule chose qui intéressait les évaluateurs, ce n’était pas le contenu scientifique de nos recherches, c’était leur visibilité. Comment accroître la visibilité ? Il y a eu aussi l’épisode dont je parle dans l’article, lié à une phrase de notre rapport où nous avions dit que, pour notre équipe, l’une des choses essentielles dans la recherche, c’était le « plaisir » et la « créativité ». Cela correspondait tout simplement à l’idée que nous avions de notre activité. Si vous retirez le plaisir et la créativité de la recherche, qu’est-ce qui reste ? Et là, très brutalement, ils nous ont dit : « On vous donne une chance, vous pouvez retirer ces termes. Vous allez en mettre d’autres parce que ceux-ci ne sont pas sérieux ». D’après eux, nous nous moquions d’eux en employant des termes comme cela !

Emergence d’un engagement contre le « management de l’excellence »

J’ai ruminé cet épisode pendant tout un temps. Cela m’a vraiment travaillé. Et dans ce cas qu’est-ce que l’on fait ? On est habitué à écrire, c’est notre métier. Et il se fait qu’un collègue lançait une revue d’ethnologie européenne[13] et m’avait dit : « Cela fait des mois que tu nous bassines avec tes histoires de désexcellence. Ce sont de chouettes idées, pourquoi est-ce que cela reste entre nous ? Fais un texte, publie ça ! » C’est comme ça que je l’ai écrit, en juillet 2011. Je l’ai envoyé à quelques collègues et notamment à des collègues français et puis je suis parti en vacances. Et quand je suis rentré, ma boîte mail était pleine de messages. Des gens, que je ne connaissais absolument pas me disaient des choses formidables, partageaient des expériences qui étaient fortes et parfois vraiment dures, particulièrement dans les sciences exactes, alors que je connaissais moins ce qui se passait dans les autres facultés. Un physicien m’a dit : envoyez ça à Paul Jorion, c’est le genre de choses qu’il publie sur son blog. J’ai donc envoyé ce texte qui a été publié très rapidement, ce qui a entraîné un surcroît de notoriété.

L’exutoire ne pouvait pas rester simplement un exutoire, il y avait beaucoup de questions de collègues proches et moins proches qui disaient : et maintenant ? On est tout à fait d’accord, mais qu’est-ce qu’on fait concrètement ? Une série des membres de l’ancienne équipe de recherches a repris du service : on s’est remis ensemble. Et puis d’autres personnes, avec lesquelles il y avait eu des échanges parfois anciens, sont venues aussi. On s’est dit : on fait un petit groupe comme ça, d’abord pour parler de nos expériences. Au début, on a pratiquement fonctionné comme les Alcooliques anonymes. Chacun disait : « eh bien voilà, j’ai un problème, je reconnais que j’ai un problème, qu’on a un problème, je le mets sur la table. » Et en parler aux autres, cela fait déjà un bien incroyable : « je ne suis pas tout seul, il y en a d’autres qui sont déjà passés par là, il y en a même qui peuvent envisager certains remèdes, ou en tout cas une certaine forme d’aide par rapport à certaines choses concrètes etc. » Cela a été ainsi dans un premier temps et puis deux pistes de réflexion ont émergé. On s’est rendu compte, en suivant les mouvements autour de nous, qu’une bonne partie de la réflexion Slow Science concernait avant tout la recherche : on parlait beaucoup de sciences citoyennes, ce qui est évidemment indispensable, beaucoup de la fabrique de la recherche et de la fabrique du savoir, mais finalement assez peu de l’enseignement, qui restait dans l’angle mort. Il en était question parce qu’on était à l’université, mais la pédagogie, par exemple, n’était pas mise sur la table. La question de savoir comment on transpose dans l’enseignement des idées propres à une recherche de qualité, idées qui sont politiques, comment on fait surgir, dans un cours, quelque chose que l’on s’efforce de faire surgir dans la recherche – tout cela n’apparaissait pas, ou de façon très périphérique, dans les réflexions Slow Science. Ce constat a été une des premières choses qui a vraiment cristallisé nos réflexions et les a orientées. L’autre constat, qui était un des points d’accord de départ entre nous, était de se dire : on ne peut pas simplement regarder ce qui se passe en pensant que la faute revient uniquement à d’autres – les bureaucrates, le management, les présidents d’université, les lobbyistes, etc., – tandis que nous serions tous vertueux, de bons scientifiques, etc. On a une responsabilité collective. Ce n’était certes pas des idées que l’on voulait voir se développer dans l’université mais on a malgré tout participé à leur développement, ne serait-ce que par une attitude passive. On critique des mesures prises par d’autres, très bien. Mais la question est aussi de savoir ce que nous avons fait concrètement pour tenter de les empêcher. C’est l’idée sur laquelle on revient toujours : pour mener cette lutte politique dans l’université, il faut commencer par se transformer soi-même. C’est sur soi qu’il faut agir avant d’envisager une action de transformation collective. S’il n’y a pas une transformation, s’il n’y a pas, d’une certaine manière, mise en danger de soi, on peut continuer à parler pendant peut-être des décennies, mais concrètement rien n’aura bougé. C’est ce qui nous décidé à entreprendre la rédaction d’une charte, qui engage les signataires au-delà du principe de la pétition. C’est sans doute un pis-aller par rapport aux processus de transformation auxquels nous sommes confrontés. On ne pense pas que cela puisse régler tous les problèmes, mais au moins cela offrira un balisage: « voilà une série de choses que, en tant que « désexcellent », adepte de la Slow Science, ou personne simplement préoccupée par la qualité véritable de l’université et de l’enseignement, je m’engage à ne pas faire. Voilà ce à quoi je m’oppose. Voilà par contre ce que je fais pour essayer d’inverser la tendance. » Cette charte doit évidemment être modulable, puisque les statuts sont extrêmement diversifiés dans l’université (ce qui s’oppose d’ailleurs aux actions collectives et syndicales dans l’université). Nous en avons présenté une version martyre lors de notre « 1ère journée de la désexcellence », le 27 avril 2012[14]. La présentation a suscité des discussions extrêmement riches, mais a également soulevé une série de problèmes de contenu. Nous travaillons maintenant à une nouvelle


[1] John Berger, La forme d’une poche, Fage Editions, 2004

[3] Christian Morel, Les Décisions absurdes : Sociologie des erreurs radicales et persistantes, Gallimard, 2002

 

Catherine Caleca : “Vieillesse : impasses ou alternatives ?”-12° séance séminaire- 100512

Je suis universitaire, je suis une soignante. J’ai travaillé pendant des années dans une institution hospitalière et je suis membre de l’Appel des appels. Je vais essayer de débrouiller un peu cet écheveau complexe pour vous présenter dans un premier temps l’Appel des appels, vous expliquer comment il fonctionne et où on en est dans notre réflexion qui est une réflexion au long cours mais aussi tâtonnante. Dans un second temps j’essaierai d’examiner les conséquences de ce type de réflexion dans un autre secteur qui est le secteur où, à l’université et en tant que réfléchissant sur le soin, j’essaye d’agir et comment cela s’articule de fait avec une pensée globale.

Genèse de l’Appel des appels

Pour parler de l’Appel des appels, il démarre dans un contexte historique que vous connaissez tous, l’élection de Nicolas Sarkozy à la présidence de la république en 2007. Je dois dire que dans un premier temps on avait bien vu passer la mastérisation des universités, la stratégie de Lisbonne, toute une espèce d’uniformisation des processus en vue de constituer une grande université européenne coordonnée. Au départ on a regardé ça avec inquiétude mais aussi curiosité en se disant qu’il allait y avoir du changement et que ce serait peut-être bénéfique. Au bout de très peu de temps on s’est aperçu que c’était vraiment catastrophique et ont fleuri en France une quantité considérable d’appels : appel des scientifiques, appel des médecins, appel des psychiatres, appel des juges, appel de l’aide sociale à l’enfance, etc. Toutes les catégories professionnelles attaquées par cette forme de management qui a été appliquée transversalement dans toutes les couches de la société, ont vu à un certain moment se déconstruire leurs pratiques professionnelles antérieures -qui pouvaient être critiquables-, au nom d’une mise en efficacité de tous ces fonctionnaires qui “passaient leur vie à ne pas faire grand-chose”, si l’on en juge par les propos de Nicolas Sarkozy sur l’enseignement supérieur et la recherche en janvier 2009[1].

Ce qui s’est passé transversalement dans la société française, c’est la généralisation de ce qu’on peut appeler d’une certaine manière la « roue Toyota de la qualité ». C’est le mythe de l’accroissement éternel de la qualité par la démarche qualité qui permet de toujours améliorer le travail , comme si un produit pouvait arriver à un niveau de perfection, et comme si une œuvre de pensée pouvait tout à coup, par des améliorations successives dans des cercles de qualité, parvenir à un seuil de compétitivité et d’excellence. Roland Gori et Séphane Chedri ont noté l’existence de ces appels et leur nombre et le fait qu’ils soient issus d’une grande variété de catégories professionnelles. Ils ont constaté qu’ils étaient sous-tendus par le même constat : la mise en application d’un certain nombre de préceptes qui finalement détruisent la vie professionnelle des fonctionnaires globalement, parce que ce sont le plus souvent des métiers de services ou de travail pour la société qui sont les plus touchés. Ils ont lancé l’Appel des appels[2]. C’est un manifeste relativement court analysant le processus à l’œuvre et proposant aux citoyens de se réunir pour résister à la destruction volontaire et systématique de tout ce qui tisse le lien social. Il  a été diffusé sur Internet et qui a suscité un emballement considérable parce que tout le monde s’est reconnu dans le processus à l’œuvre. Ce texte a eu une fonction de dénomination, c’est-à-dire qu’à un certain moment des gens qui étaient déprimés dans leur coin avec leur métier, se sentant disqualifiés, se remettant en cause professionnellement, se sont aperçus que toutes les catégories du service public étaient affectées de la même manière. L’Appel des appels, du coup, a organisé à plusieurs reprises des rencontres avec énormément de monde. Toutes les catégories professionnelles ont fait dans un premier temps un grand « gueuloir »,  en quelque sorte de toute la souffrance sociale et de la communauté de souffrance sociale. Roland Gori et d’autres dont Christian Laval et Michel Chauvière notamment, ont présenté leur analyse sur les processus à l’œuvre dans cette disqualification des métiers. Parallèlement, vu le nombre de gens qui venaient travailler avec nous, nous avons éprouvé un sentiment de responsabilité vis à vis des participants. Des groupes se sont  formés dans différentes régions. C’est-à-dire qu’il y a des groupes de l’Appel des appels qui se sont réunis dans les régions, un à Strasbourg en particulier, un autre à Marseille, un à Paris, un autre à Caen, etc. La question qui se pose, qui est une question de fonctionnement, a été extrêmement complexe : est-ce qu’on fabriquait une énorme association de tous les gens qui avaient signé la pétition afin de mettre en place un fonctionnement?  Cependant, nous ne voulions pas créer un mouvement politique, ni un syndicat : nous avons pris le temps de réfléchir à ce que nous pourrions envisager. Par conséquent on a un tout petit peu freiné sur l’idée de constituer une association gigantesque, car on ne savait pas ce que ça allait donner. On a décidé de fabriquer en fait un groupe « logistique », c’est-à-dire un groupe réduit au minimum et qui permette de donner les moyens pour installer une réflexion dans la durée, et de lui donner une visibilité. On a évoqué un fonctionnement rhizomatique. Ce mode de fonctionnement a soulevé le problème de savoir qui est en lien avec l’ « Appel des appels », d’une part, et par ailleurs, quel est le champ auquel celui-ci va s’intéresser – est-ce que l’Appel des Appels a pour vocation de relayer tous les groupes qui expriment leur malaise? Comment peut-on délimiter notre champ de réflexion ? On était avec Sauvons L’Université, Sauvons La Recherche, les psychiatres contre l’enfermement des schizophrènes, le syndicat de la magistrature… c’est assez large. Finalement, on a élaboré un peu chemin faisant notre doctrine. On s’est dit que ce qui faisait vraiment notre spécificité c’était d’arriver à définir : qu’est-ce que c’était un métier ? Qu’est-ce qu’un métier « social », c’est-à-dire ayant une utilité sociale, que nous soyons des universitaires, des gens qui sont au contact du public, etc. Comment allons-nous le définir puisque les gens disent : ce n’est plus notre métier maintenant, comment et dans quels termes va-t-on pouvoir le définir ? On a eu historiquement une grande phase d’analyse. D’une certaine manière on a eu le sentiment à un certain moment de ne plus avancer, car les analyses produites sur les situations actuelles étaient très pertinentes, mais entraînaient pousser plus avant la réflexion, notamment pour inventer de nouveaux modes de réappropriation des métiers.

Contester et proposer une alternative : la question de l’évaluation des métiers

Nous avons remarqué des modes de regroupement qui sont corrélés au fonctionnement d’Internet, c’est-à-dire des grands coups d’émotion. C’est le fait d’écrire un texte, de le diffuser sur Internet et d’avoir des milliers de personnes qui font part de leurs réactions positives. Vous laissez à ces personnes un cahier et vous leur dites que l’on pourrait se revoir. Vous organisez une réunion et vous êtes quatre dans la salle ! Alors qu’il y avait quand même 2000 personnes qui vous avaient écrit auparavant. Et là vous êtes un peu déprimés. Il y a quelque chose de cet ordre là qui repose sur  des gros coups d’émotion où l’on se fait une espèce de messe tous ensemble, une forme de catharsis qui a une grande importance je le reconnais, mais la question de la continuité est beaucoup plus compliquée à tisser avec les questions qui se posent. Ainsi la question de la mise en danger, de la mise en cause de soi-même dans le processus mais aussi l’élaboration de propositions d’alternatives. Dire que l’on est contre quelque chose est déjà une part de la démarche de pensée, mais la deuxième part est complexe et elle ne repose pas sur l’émotion, elle s’inscrit dans un processus élaboratif qui prend du temps, qui génère des débats,  parce qu’on peut ne pas être d’accord ou on n’envisage pas les mêmes réponses. Même si l’on est d’accord pour dire que là ça ne va pas, on n’est pas forcément pour autant dans la même perspective pour définir ce que l’on voudrait faire après. Là où l’on en est actuellement, c’est toujours cette association avec des coordinations locales avec lesquelles on essaye de rester en lien, ce qui représente un travail considérable. Roland Gori se déplace beaucoup à cette fin. Nous nous inscrivons donc dans une continuité de réflexion et nous avons prévu d’organiser plusieurs rencontres à présent sur le thème : Que deviennent nos métiers ? À qui et comment en rendre compte ? On a organisé une première réunion en octobre 2011 à Saint-Denis et puis une autre à Paris le 14 avril 2012. On a proposé trois autres dates qui sont prévues et qui sont indiquées sur le site de l’appel des appels : une en juillet, une en octobre, etc., avec le même thème que l’on va approfondir. Ce thème reste d’actualité car il faut bien se dire que politiquement, les processus qui sont mis en cause et attribués au gouvernement précédent, ont déjà été mis en place par le gouvernement socialiste précédent. Ce constat nous incite à ne pas être angéliques. Je ne suis pas complètement sûre que cela facile à changer. En effet, les énarques ont tous intégré les mêmes modes de traitement des problématiques. On peut le décrire comme une sorte de maladie, pour aller un peu vite, mais le problème c’est qu’on en est effectivement atteints nous-mêmes: que celui qui n’a pas été sur Internet pour vérifier quel était son facteur d’impact me jette la première pierre ! Nous les enseignants sommes ainsi des malades de la notation. On veut toujours savoir si l’on est meilleur que Tartempion. Cela peut passer par la grille machin ou par l’éméritat ou par l’excellence ou par ce qu’on veut, on est quand même recruté sur cette pathologie. On a tendance à s’identifier à ce système qui nous transforme des bêtes à concours en compétition avec les collègues, il est nécessaire de  reconnaître  cette tendance en nous-mêmes pour parvenir à s’en dégager.

Olivier Gosselain décrit ce qui s’est passé en Belgique à l’université, mais chez nous ça s’est passé exactement de la même manière avec cette espèce de peur que l’on avait des membres des comités de visite de l’AERES, dont dépendent nos financements de recherche mais aussi la pérennité de nos enseignements. Dans notre laboratoire de psychologues nous avons été invités par les responsables qui pourtant sont extrêmement libéraux, socialistes, etc., à être tous présents pour que les évaluateurs puissent voir que l’on formait un groupe vraiment cohérent. Et quand, avec une certaine ironie, j’ai envoyé à tous les gens du laboratoire une proposition de se mettre en costume de french-cancan pour donner une idée encore plus forte de l’harmonie du groupe, les gens craignent que j’attaque la cohésion du groupe. C’était une blague de ma part, mais que les collègues n’ont pas pris comme ça. Des reproches m’ont été faits de risquer d’indisposer les évaluateurs à l’égard du laboratoire si jamais je mettais ma proposition à exécution. Il est nécessaire d’élaborer une position de groupe vis à vis de ces dispositifs, ce qui crée des tensions et des désaccords au sein des équipes de recherche.

La pauvreté des critères sous-jacents à la mesure de la performance : le cas des vieilles personnes

De son côté Roland Gori a fait un travail sur le thème de l’autoévaluation[3]. Je trouve qu’un des paroxysmes de ce résultat de l’autoévaluation est le fait d’être amené à se mesurer sans arrêt pour savoir si l’on est dans la norme. Une partie des grandes victimes collatérales de cette idéologie de la mesure, de la cotation et de la qualité, ce sont les vieilles personnes. On a inventé quelque chose d’extrêmement pervers qui est de penser, pour soigner mieux les vieilles personnes, qu’il fallait créer une nouvelle spécialité médicale, et l’on a créé la gérontologie. Cependant, comme elle repose sur une appréhension médicale du sujet, elle a eu comme effet  de se référer à un corps en bonne santé, le référentiel du corps en bonne santé, c’est à dire le corps sans aucune pathologie ; de là le fait que tout ce qui concerne les vieilles personnes a été mesuré à l’aune d’un individu jeune en bonne santé. Tout ce qui ne se réfère pas à l’individu jeune en bonne santé est coté de manière négative. Ce qui fait que lorsqu’on est une vieille voire une très vieille personne, on ne peut avoir qu’un bilan négatif. Ce mode d’évaluation a été intériorisé par les vieilles personnes elles-mêmes, qui s’auto-appliquent ce référentiel et pensent qu’elles ne valent plus rien, et pensent que la vieillesse se résume à des pertes de tous ordres. L’idéologie de l’excellence eu pour effet qu’un individu considéré comme “valable” est celui qui est à l’apogée de la rapidité, de la mémoire, de la concentration etc., sans compter le fait qu’un individu n’est pas représenté par la somme de ses capacités, et de ses efficiences :  il est constitué aussi par la somme de son histoire, de son expérience, de ses relations familiales. Tout cela a une valeur extraordinaire et une valeur sociale qui n’est que très rarement soulignée. Notamment dans la société française, on met en avant le fait que nous avons une structure sociale de famille nucléaire sans lien externe ; en réalité, les familles qui “tiennent” sont toutes en lien avec les grands-parents qui font du rapetassage de famille, parce que vous savez que les familles sont en grande évolution actuellement, que l’on parle de familles recomposées, que l’on divorce éventuellement plusieurs fois dans une vie avec des enfants de différentes familles. Qui est-ce qui retisse quelque chose dans ces mouvements centripètes? En règle générale, c’est la génération d’avant qui est un peu plus stable et qui inscrit une continuité dans l’existence et dans l’histoire. Cet aspect des choses n’est pas coté en gériatrie, donc ne vaut rien. J’ai dans ma famille deux vieilles dames qui ont respectivement 90 et 92 ans, qui sont des championnes du monde de Scrabble. Elles ne courent pas très vite certes, mais elles sont terrorisées par l’idée qu’elles pourraient quand même baisser et que si elles n’étaient plus performantes, qu’est ce qui se passerait ? On est dans une situation  où finalement on dit que la société est jeuniste, les jeunes ne regardent pas les vieux, etc. Ce qui est très extraordinaire c’est que – c’est le mouvement qu’on décrivait pour l’université -, les vieux s’auto-déprécient et s’auto-attaquent eux-mêmes. Ils ont tellement intériorisé cette espèce de grille de lecture qu’il est très difficile d’arriver à en sortir. Ce qui fait qu’on arrive maintenant à des maisons de retraite où cela est tellement intériorisé que, dans certaines d’entre elles, on va créer des espèces de classifications en fonction des capacités des gens : il y a celui qui a des compétences, il y a celui qui n’en a pas, etc. Ils sont placés dans des cases suivant leur bilan et les psychologues sont supposés faire les bilans de ces vieux pour savoir dans quelle case les situer. Cela qui pose un vrai problème éthique qui est : à quoi servent les évaluations, comment est-ce qu’on est au service des vieilles personnes en utilisant pour elles des procédures qui vont servir à les dévaloriser ? Soutenue par cette réflexion de l’Appel des appels, qui me permet de tenir et de saisir quelque chose de ce qui est en train de se passer, avec des groupes de psychologues qui sont sur le terrain et à l’université je suis en train d’essayer de travailler sur des grilles d’évaluation des vieilles personnes qui mettraient en évidence leurs capacités et non pas leurs incapacités. C’est extrêmement difficile et pour le moment on avance très lentement. La difficulté à mon avis c’est d’arriver à saisir à quel point il y a des épiphénomènes qui se traduisent par des organisations administratives, par des demandes de performance, par un certain nombre de contraintes professionnelles, mais que ça va aussi beaucoup plus loin que ça et que cela met vraiment en cause l’individu dans sa propre estime de soi et là c’est, de mon point de vue, une réflexion de long terme aussi qui est requise pour prendre la mesure de ce problème et tenter de le traiter comme il convient.


[1] Voir notamment http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2009/01/nicolas-sarkozy.html

[2] http://www.appeldesappels.org/

[3] Gori R. Exilés de l’intime La médecine et la psychiatrie au service du nouvel ordre économique. Paris : Denoël ; Gori R., Le Coz P., 2006, L’Empire des coachs. Une nouvelle forme de contrôle social. Albin Michel

 

Débat “Communautés de résistance”_12° séance séminaire-100512

Christian Topalov : Un point commun dans les deux expériences qui sont relatées, c’est que nous avons des professionnels qui s’aperçoivent, à partir de deux ou trois situations mises ensemble, qu’ils sont l’objet d’une agression. À partir de là, et je dirais presque indépendamment de convictions de toutes sortes, notamment de convictions politiques, d’expériences et d’histoires personnelles, ils rentrent en mouvement. C’est ce phénomène-là, c’est ce processus là qui, dans l’expérience qui nous rassemble ici, et qui nous a rassemblée dans l’université française depuis 2009, qui donne l’espoir qu’on ne se laissera pas écraser parce que ce sont des prises de conscience, ce sont des révoltes, ce sont des refus, des résistances tellement ancrés dans l’expérience individuelle et collective que, à des petites échelles, elles sont solides. Ça c’est pour le côté optimiste. Quand je dis ça j’y crois vraiment. Mais en vous écoutant j’étais frappé que dans les deux processus décrits un moment vient la question : on a bien compris ensemble l’agression dont on a été l’objet, on a bien compris les choses auxquelles on tenait par-dessus tout, maintenant qu’est-ce qu’on fait ? Et c’est là-dessus que, s’il y a des issues, je vois aussi se profiler une difficulté.

Du côté des trois expériences universitaires belges que vous nous rapportiez, Olivier Gosselain, l’issue provisoire c’est : une charte de déontologie. Ce qui signifie au fond qu’on se parle ; collectivement, à chacun d’entre nous en tant qu’individus, on affirme : voilà ce que je ne ferai pas. S’affirme ainsi une espèce de morale collective qui est fondamentale pour se battre contre les managers. Et dans ce que vous nous avez rapporté de l’appel des appels, Catherine Caleca, c’est le fait que maintenant on a compris ce que devenaient nos métiers, à qui et comment rendre compte de cette emprise ?

Catherine Caleca : En fait, la question est : à qui rendre compte de nos métiers ?

Christian Topalov : D’accord. Je reviens à mon point. Mais je n’entends dans ces étapes actuelles de vos expériences respectives rien qui est du côté : que voulons-nous absolument changer dans le mal qu’on nous fait ? En d’autres termes, comment en venir au moment où l’on passe à la contre-offensive pour obtenir des résultats, que ceux qui nous font du mal cessent de nous en faire, et gagner des résultats sur eux ? La résistance c’est aussi cela. Et il manque il me semble dans la situation que l’on vit en ce moment les moyens de l’offensive.

Catherine Caleca : Je mettrais en avant quelque chose qui s’appelle le plaisir de la créativité. En fait je suis d’accord avec vous en y rajoutant même la question de la peur et aussi celle de la dépression qui empêchent la créativité, qui empêchent l’inventivité. Et il y a aussi quelque chose qui est le « vol de concepts ». Par exemple, dans nos institutions gériatriques le management  tente d’appliquer la démarche qualité en permanence, avec des gens qui font des grilles de qualité, du soin, etc. Ainsi on examine et juge les actes qui auparavant relevaient du soin en les référant à la  « bientraitance » ; vous avez comme ça toute une série de mots du vocabulaire qui sont des mots pervertis en quelque sorte. Là où je suis, nous travaillons à créer une réflexion au sein des réseaux gérontologiques à ce propos : en effet, dans la région où j’enseigne, les cliniciens n’étaient pas recrutés pour travailler dans les services de gérontologie. Ainsi, nous avons organisé, avec des cadres, des formateurs et des psychologues une journée de réflexion à propos de la notion de qualité. Il a fallu que je mène tout d’abord une démarche avec les professionnels  auxquels je proposais d’intervenir sur cette journée pour leur expliquer que ce terme leur appartenait, qu’ils avaient leur idée propre et  personnelle à propos de la qualité de leur travail; que ce n’était pas les seuls qualiticiens qui déterminaient quelle était la qualité du travail qu’ils effectuaient,  mais qu’eux-mêmes en avaient une notion et qu’on allait passer une journée à discuter sur ce qu’était la qualité pour un sociologue, pour un psychologue, pour un cadre d’établissement, pour les aides-soignantes, pour les familles, pour le vieux qui est accueilli,. Que signifie ce concept de qualité pour chacun afin de pouvoir se le réapproprier. Travailler ça dans des ateliers afin que les gens se disent : « ah mais oui mais alors ce que veut la lingère n’est pas la même chose que ce que veut la femme de ménage, qui n’est pas la même chose que ce que veut l’aide-soignante, qui n’est pas la même chose que ce que veut l’infirmière ou le médecin, et comment on n’oublie pas le patient dans tout ça par exemple, comment on entend sa demande de qualité », vous voyez que là il y a un travail de créativité mais aussi de l’apprentissage de l’écoute de chacun et de fonctionnement institutionnel. Je crois que ne pas se faire voler des concepts, c’est vraiment très important. Or vous savez tous que l’on se fait voler sans arrêt des concepts. Regardez les exemples récents de « travail », d’« identité nationale », de « nation », etc.

On parlait de rhizome ou de taches d’huile tout à l’heure ; il se trouve que je fais de la formation à la fois de psychologues mais aussi d’encadrants d’établissements d’accueil pour des personnes âgées. Je fais tout un travail avec eux pour déconstruire leur roue Toyota de la qualité. J’exige de tous ceux qui suivent cette formation qu’ils aient fait préalablement un stage auprès des patients pour savoir de qui on parle. Il y a donc tout un tas de propositions qui si on les pense, si on les élabore et les met par écrit, si on les partage, finissent par permettre  sur le long terme une action pertinente sur les soins dispensés aux âgés. Il est important de cultiver l’idée de refaire du réseau au lieu de s’opposer tous les uns aux autres, tout le temps. Il s’agit de s’efforcer de passer outre aux processus qui scindent pour arriver à articuler les gens ensemble.

Olivier Gosselain : Dans le milieu académique il y a une force énorme que l’on n’utilise absolument pas : l’enseignement, les étudiants. On n’arrête pas de dire qu’il faut transformer la société, mais on transforme la société par l’éducation. Le travail qui est fait maintenant en Belgique partiellement et surtout largement ailleurs, toutes ces discussions, tous ces partages, etc., sont des activateurs de conscience. C’est vraiment un facteur de conscientisation. Je vois dans ma propre action comme dans celle de mes collègues un côté missionnaire, non pas qu’elle consisterait à aller porter la bonne parole mais simplement à dire qu’il faut savoir écouter ce que les personnes disent, les rencontrer et partager toute une série de choses. Si on déploie cela, surtout si on parvient à exploiter la faiblesse de nos institutions – la faiblesse réside dans ce que j’ai dit tout à l’heure, c’est-à-dire que le management est un décor de cinéma ou de théâtre –, il y a des tas d’interstices, des tas d’endroits dans lesquels on peut cultiver des choses qui sont radicalement en opposition avec la pensée dominante. Une chose qui est menacée, mais qu’on peut encore utiliser est la liberté académique. Jusqu’à preuve du contraire, elle existe, elle n’a pas encore été battue en brèche. Et on peut l’utiliser en créant dans l’enseignement des conditions qui permettent de faire émerger toute une série de valeurs qui sont celles qu’on a envie de transmettre aux étudiants et qui vont les accompagner hors de l’université. On fait cause commune avec les enseignants du secondaire, avec les enseignants de l’école primaire, avec les enseignants de l’école maternelle, avec lesquels on devrait d’ailleurs s’unir car on est aux commandes, littéralement.

Vous allez me dire que ça c’est bien gentil, mais ce sont des grands principes : comment fait-on les choses concrètement ? À ce sujet, je reviens avec une des obsessions des « désexcellents », qui est la question de la pédagogie, la question de l’enseignement, comme un impensé à l’université. On a développé la réflexion pédagogique infiniment plus loin à la maternelle et à l’école primaire. Ils sont bien plus avancés qu’on ne l’est à l’université sur cette question et on aurait d’ailleurs tout intérêt à écouter les pédagogues qui réfléchissent sur la maternelle, sur l’école primaire et partiellement sur le secondaire – déjà sérieusement ébranlé malheureusement. Il y a une série d’initiatives pédagogiques, d’outils pédagogiques, qui permettent de responsabiliser, de désinfantiliser les étudiants. Je crois que c’est l’une des premières choses à faire si l’on veut améliorer notre système : désinfantiliser, responsabiliser, parvenir à créer dans l’enseignement les conditions qui font de la recherche une recherche de qualité – le tâtonnement, le doute, les erreurs, etc. Je suis assez frappé d’entendre des pédagogues, des didacticiens dire : « c’est incroyable comme on est capable d’être complètement schizophrène si on est enseignant-chercheur. » On fait de la recherche par tâtonnement et puis on rentre dans un amphithéâtre et là tout-à-coup on devient le savoir, l’incarnation de la personne qui ne doute pas. On est placé dans cette position : si un étudiant vous pose une question à laquelle très honnêtement vous êtes incapables de répondre ou d’apporter une réponse un minimum sensée, qu’est-ce que vous faites ? Vous lui dites : « très honnêtement, je ne sais pas » ? Je le fais maintenant, mais ça peut être très problématique parce que cela engendre de l’inquiétude. C’est la panique totale car il y a une rupture de contrat entre eux, les étudiants et « l’expert » qu’est l’enseignant d’une discipline. L’étudiant peut se demander : « Si ce savant ose dire qu’il ne sait pas, que fait-il devant moi et de quel droit est-il en train de m’enseigner ? »

Je veux dire qu’il y a toute une série de techniques qui peuvent être importées dans l’enseignement universitaire, qui sont des outils qui permettent, je pense, une transformation concrète des enseignés et des enseignants.

Mais c’est très utile de garder nos communautés « d’alcooliques anonymes » aussi. Pour qu’elles fonctionnent, il faut cependant qu’elles soient suffisamment petites, parce que sinon cela devient quelque chose d’incontrôlable. C’est essentiel de continuer à avoir une visibilité des échanges sur le Web, etc., ce qui permet le partage avec les autres, mais il faut travailler sur l’action dans les auditoires, au niveau de la formation.

Catherine Caleca : Je pense en effet que c’est quelque chose de fondamental. J’articule quelque chose de ce type là avec des étudiants, et particulièrement des étudiants en psychologie. Ces derniers sont soumis à une espèce de couperet qui est qu’ils ne savent qu’en fin de M1 s’ils pourront terminer leurs études. Pour tous les étudiants qui rentreront en M1, les effectifs vont se rétrécir à 25 à la fin du cursus. J’ai découvert quand je suis arrivé en M2 que les étudiants qui faisaient de la psychopathologie étaient tous à leur table et chacun en train d’apprendre la psychopathologie tout seul pour être sûr d’avoir une meilleure note que le copain. Le problème est que dès le primaire on n’apprend plus aux enfants à travailler ensemble. Et on voudrait qu’à l’université ils sachent travailler ensemble ! Les gens sont habitués à un modèle de conformité qu’ils ne veulent pas lâcher. C’est notre cas aussi.

Olivier Gosselain : Il est fort important de le préciser, car il ne faut pas faire porter la responsabilité de cette situation à nos étudiants. Encore une fois, notre dispositif d’enseignement universitaire est un piège et cela n’a rien à voir avec les réformes. Je ne suis même pas convaincu que les réformes aient apporté quelque chose de pire que ce qui existait auparavant. Je pense que l’enseignement universitaire dans son incarnation actuelle, et d’une certaine manière l’enseignement supérieur hors de l’université aussi, est catastrophique dans ses méthodes, sa philosophie et sa finalité.

Catherine Caleca : Là je pense que l’on sort un tout petit peu du cadre du débat parce que, d’une certaine manière, qu’il y ait là quelque chose à penser, je suis tout à fait d’accord avec vous, mais on est effectivement un peu à l’abri des techniques de management de ce côté là pour le moment encore puisque, dans l’établissement où je suis, je dépends pour la formation des directeurs ou des cadres d’institutions pour les vieilles personnes d’un institut d’administration des entreprises (IAE) et on fait des examens maintenant « Qualicert » ! On a une procédure qui est certifiée, marque enregistrée. La procédure d’examen des étudiants chez nous est Qualicert. Cela veut dire qu’il y a un jury qui s’est passé de telle manière, une procédure garantie… Cela ne va pas jusqu’au contenu du cours.

Olivier Gosselain : Ce n’est pas de cela dont je voulais parler, c’est le fait que le mode de fonctionnement d’un enseignement peut se perpétuer tant qu’on n’est pas soumis à la violence dont on parlait tout de suite. On est donc dans une société qui peut absorber, qui peut encore permettre à des gens qui sortent de différentes structures d’enseignement d’avoir un emploi, etc. Mais c’est de moins en moins le cas. Le problème c’est qu’on a fonctionné sur une illusion rendue possible par le fait que ce qui existait hors du cadre de l’enseignement ne montrait pas ou ne nous permettait pas de voir de façon aussi claire que dans la recherche le décalage qui existe entre nos aspirations d’enseignement, ce à quoi les étudiants sont formés et ce qui se passe pour eux lorsqu’ils sortent de l’université. L’université, pendant cinq ans, forme avant tout les étudiants… à être des étudiants, à reconnaître tout ce qu’on attend d’eux de manière à pouvoir passer des examens écrits, des examens oraux, etc. Ceux qui réussissent et qui sortent de l’université sont devenus bons au sens où ils sont capables d’avoir reconnu ce que l’on attend d’eux à l’université. Mais on peut sérieusement s’interroger sur ce que l’on a apporté d’autre… Une formation doit dépasser ce cadre, mais je ne suis pas certain qu’elle le dépasse énormément dans les conditions actuelles. Les personnes que nous formons ont de plus en plus de mal à faire face à la violence sociale, à la violence au travail, aux conditions auxquelles elles sont confrontées, parce qu’elles ne sont pas outillées par une formation qui pourrait, en étant conçue autrement, développer non seulement d’autres valeurs, mais d’autres aptitudes et notamment des attitudes de résistance véritable, des attitudes critiques, de défiance, de capacité à cultiver dans les marges, etc., qui leur permettrait d’être nettement moins dociles par rapport à toute une série de choses.

Catherine Caleca : Mais ça c’est eux qui doivent le faire quand même. Je pense en vous écoutant que l’université belge est atteinte du même mal que l’université française, au sens d’une méconnaissance totale de la richesse qu’elle apporte aux étudiants. L’université apporte aux étudiants une capacité de lire, de critiquer. Comparée à des écoles et notamment des écoles d’ingénieurs, il existe une grande différence d’approche entre l’université et les écoles. À l’université on ne leur apprend pas des process, on leur apprend comment on conçoit quelque chose, comment construire une pensée. Il est vrai que l’enseignement est tout de même une tâche impossible, donc on fait ça plutôt le mieux qu’on peut et pas très bien, mais par rapport à d’autres types d’enseignement, l’enseignement universitaire n’a pas spécialement à rougir. Je n’en avais pas moi-même pris conscience jusqu’au moment où j’ai discuté avec quelqu’un qui réparait mon vélo et qui avait des Master, des Mba de commerce, etc. Il était chef d’atelier dans un magasin d’articles de sport. En discutant avec lui j’en suis venu à lui dire que j’étais enseignante à la fac et il m’a dit qu’il avait fait une maîtrise de ceci puis une maîtrise de cela. Je lui ai demandé si avec sa formation initiale en IAE il ne s’ennuyait pas à la fac. Il m’a expliqué ce que je n’avais pas subodoré à ce moment-là, à quel point la fac pour celui qui s’y adapte est l’endroit où l’on forme sa capacité de penser.

Sylvain Duval : Je fais partie de trois associations : l’une que l’on a fondée sur l’alimentation critique (association de diététique et de nutrition critique), l’autre sur la formation médicale indépendante, et la troisième c’est Sciences citoyennes, l’association de Jacques Testard. Je sors d’un week-end de formation avec des médecins où l’on a fait tout un travail sur la norme et la normalisation. Car comme vous l’avez dit tout à l’heure, le psychologue qui met des gens dans les cases, le médecin qui va dire si la personne est apte au travail ou pas, le médecin est devenu l’outil de la société capitaliste pour dire si la personne peut travailler ou pas et même pour réparer cette personne afin de la remettre au travail.

En ce qui concerne la diététique, la France est le seul pays où cette matière s’enseigne sur deux ans, les autres pays le font sur trois voire quatre ans. Apprendre la diététique en deux ans c’est vraiment très court. Il y a eu une conférence gesticulée[1] dans les locaux de la revue Prescrire. On a fait une conférence gesticulée de trois heures sur ce thème-là et il y avait 140 personnes, essentiellement des étudiants. Le lendemain il y avait des ateliers. Et ce jour-là nous étions 40 alors qu’il y avait à peu près 80 inscrits.

Les études vont trop vite. La première année de médecine est consacrée à un enseignement intensif. Il y a un problème de slow science, c’est-à-dire que cela va vraiment trop vite pour les étudiants. Dans ce cursus là les sciences humaines et sociales ne sont qu’un tout petit module pas très valorisé en terme de points, ce qui fait que l’éthique, la bioéthique et ces choses-là sont des cours qui ne sont pas très suivis par les étudiants. Ça ne les intéresse pas. Il y avait le problème de la culture du doute. Quand vous êtes enseignant et que vous commencez à expliquer à vos élèves qu’ils peuvent se rebeller contre vous et que vous ne savez pas tout, vous avez aussi l’impression d’une perte de pouvoir. Cela conduit beaucoup de collègues à dire qu’ils ne veulent pas la culture du doute dans leur cours parce que, disent-ils : c’est moi le prof ! Ce problème est encore très vif dans cette culture là. Et puis dans le côté désexcellence, ce sont aussi les médecins qui nous ont dit ça, le slogan en médecine c’est : nous sommes l’élite de la nation. Les médecins voient toute la journée des gens qui souffrent mais à aucun moment ils ne peuvent se dire entre eux qu’ils ont souffert aussi d’avoir entendu des gens qui souffrent. Il n’y a aucun espace de parole. Éventuellement on leur dit de se blinder, sans leur expliquer comment le faire, mais en tout cas il ne faut pas en parler. La seule façon qu’ils ont de se défouler c’est de picoler -c’est un peu la fonction des « corpos » en deuxième année de médecine. Et à ce moment-là le slogan devient : même bourrés nous somme l’élite de la nation. À cette obligation pour le médecin d’être blindé, de n’avoir à aucun moment la possibilité de s’exprimer, s’ajoute le fait qu’on lui a pris son métier car, comme vous l’avez dit, son métier ce sont des protocoles, ce sont des guides de bonnes pratiques, ce sont des normes. Pour ma part je travaille sur le cholestérol, je sais que le cholestérol est une molécule totalement positive pour le corps et qu’elle ne représente aucun danger. Or tous les jours à la télé on entend l’inverse : le bon et le mauvais cholestérol, ce sont des contes de fées ! Et quand j’en parle avec des médecins, ils découvrent ce qu’on ne leur a pas dit dans leurs études finalement. Je travaille aussi avec la revue Pratique, une revue de médecine qui est une émanation du syndicat des médecins généralistes. La question que je me posais c’est comment expliquer ce problème à agir, pourquoi est-ce qu’on était 140 le premier jour de la formation, 80 inscrits pour les ateliers du lendemain et finalement 40 présents le jour en question ? Et puis comment peut-on faire pour sortir de cette normalisation ? Je crois que tout le problème de nos métiers est le problème de la pédagogie, qui permet de semer des graines, un problème d’espace de parole, un problème avec la normalisation se manifeste par le fait que l’on ne veut surtout pas avoir peur, on ne va pas dire que l’on veut lutter contre l’évaluation par crainte de détruire le groupe de travail, le laboratoire faute de financement, etc.

Olivier Gosselain : Ce que vous venez d’expliquer pour moi est la démonstration de ce que je suis en train de dire au niveau de l’enseignement. C’est-à-dire que s’agissant des étudiants dont vous parlez, le type d’enseignement qu’ils ont reçu ne les a pas rendus capable de résister

Sylvain Duval : Les étudiants en médecine disent l’inverse, ils disent que cela les a formatés à ne jamais poser une question qui fâche et par exemple à ne pas remettre en question l’enseignement d’un professeur qui indique que ce qui finit une consultation en France c’est une prescription médicale. Alors qu’on l’a dit tout à l’heure, le simple fait de parler avec les gens c’est déjà quelque chose et c’est le côté humain du médecin qui a été oublié. Le simple fait d’exposer les problèmes a déjà une valeur placebo qui est très forte. Ce placebo on l’a transféré uniquement à la petite pilule qui rapporte de l’argent aux laboratoires.

Olivier Gosselain : Oui mais encore une fois ils ont beau dire que c’est l’inverse, ils n’ont pas eu une formation qui leur permet de résister et de faire vivre une autre façon de faire leur métier

Sylvain Duval : Ils disent que leur formation est faite pour les empêcher de résister, pour les formater.

Olivier Gosselain : Ce qui souligne que la pédagogie dès la première année et dans toutes les formations est vraiment la condition sans laquelle on ne pourra pas sortir de ça

Catherine Caleca : Je ne voudrais pas faire l’oiseau de mauvais augure mais d’une certaine manière l’enseignement de médecine est caricatural. Vous avez des concours avec une forte sélection dont seuls survivent les plus adaptés. Après, il s’agit d’une formation professionnalisante. Or il se trouve que les étudiants font des stages dont les enseignants sont leurs patrons en quelque sorte. Il n’y a rien de plus hiérarchique que ça. Ce système cumule en somme tous les défauts de l’enseignement. Ceci crée une forme de dépendance des étudiants vis-à-vis de ceux qui les forment et les recrutent par la suite selon ce système de cooptation. Comment laisser la place à un système de recrutement qui ne soit pas fondé sur la cooptation systématique comme c’est le cas actuellement encore, qui fait que si vous n’avez pas suivi votre scolarité dans telle école, vous n’aurez pas votre poste à l’université. En psychologie, si vous êtes de telle obédience ou chapelle, vous aurez ou vous n’aurez pas votre poste de maître de conférences ou de professeur dans telle université. Le problème est que cela n’est pas dû à l’existence d’ennemis extérieurs, c’est l’institution telle qu’elle est qui le fabrique

Olivier Gosselain : Telle que nous la faisons

Christian Topalov : Non mais là je crois que c’est de votre faute vous savez. On est en train de transformer la politique en morale. Franchement, je ne comprends pas ce que vous dites. On se bat la coulpe et il faut se réformer. On enseignait mal, il faut donc enseigner mieux et tout ira bien. Non ! On a des machines en face de nous, on a des ennemis en face de nous, on a des puissances qu’il faut combattre, il ne suffit pas seulement de faire des cercles de prêchi-prêcha !

Olivier Gosselain : Ce n’est pas ce que je dis. Alors il faut clarifier. On a des machines, on a des ennemis, mais s’il y a une lutte, ce n’est pas en formant des acteurs faibles que cette lutte a des chances d’être gagnée. Ce que je suis en train de dire c’est justement qu’il faut former des acteurs forts, parce qu’on doit prendre la mesure de notre faiblesse. Alors transformons-nous ! Transformons-nous, transformons les autres et faisons en sorte que le rapport de force puisse s’inverser. Voilà le sens.

Catherine Caleca : Oui c’est ça, ce n’est pas une morale moralisante !

Christian Topalov : Enfin, pendant ce temps-là, ils continuent les autres !

Olivier Gosselain : Ah oui !

Christian Topalov : Comment les en empêcher ? La dame dont vous parliez au début est toujours exclue de l’université

Olivier Gosselain : Elle le sera ad vitam aeternam

Christian Topalov : Il y a eu une prise de conscience importante à cette occasion, mais vous avez perdu la bataille. Donc il faut que l’on gagne des batailles de temps en temps, autrement qu’est-ce qu’on fait ?

Olivier Gosselain : Que faites-vous ?

Christian Topalov : Eh bien il faut faire un peu de politique. Il faut lier toutes ces poches de résistance ensemble dans des mouvements organisés et n’ayons pas peur des mots il faut des confédérations, il faut des coordinations, il faut des syndicats, il faut des organisations pour se battre ensemble contre des adversaires infiniment organisés. Ils ont toutes les machines pour eux, ils ont le ministère, ils ont les énarques, ils ont la moitié du PS, ils ont des présidents d’université, etc. C’est très fort tout ça. Donc il faut qu’on s’organise. Il faut les empêcher de venir nous noter. Et pour cela il y a des mesures à prendre, ce n’est pas facile. De temps en temps il faut faire des rébellions plus ouvertes. Il y a quelques années on allait occuper les agences de notation. Ils ont gagné néanmoins. Mais pourquoi gagneraient-ils toujours ? Pourquoi leur crédite-t-on le pouvoir pour toujours, à tous ces gens ? C’est quand même un vrai problème auquel je n’ai évidemment pas individuellement de solutions. Mais nous sommes des dizaines de milliers à penser la même chose à l’université, pour ne prendre que ce petit secteur.

Olivier Gosselain : Lors de notre journée de la désexcellence, il y a deux semaines, nous avons invité un représentant syndical justement. Les constats sont les mêmes et on a appris de lui toute une série de choses sur le fonctionnement de l’université, que nous ne prenions pas en compte ou que nous ne connaissions pas. Nous avons aussi invité des représentants du personnel administratif et technique parce qu’ils sont membres à part entière de la communauté universitaire, qui comprend aussi des étudiants, des chercheurs, des profs. Il est évident qu’on pense de façon générale et transversale, mais s’il doit y avoir une union et un front commun, il ne faut pas oublier que chacune de ces poches a une histoire singulière, a ses spécificités et ne faisons pas à nous-mêmes et contre nous-mêmes l’effet du rouleau compresseur des réformes qui justement tendent à renforcer des grands pôles mais à homogénéiser aussi. Il faut cultiver notre différence.

Christian Topalov : Ce dont vous parlez là c’est le réseau, le tissu qu’il nous faut pour résister. Et puis à un moment il faut changer de braquet en somme. Ce n’est pas toujours possible. Ici en France cela fait trois ans que l’on fait le gros dos. On prend des coups sans arrêt et on continue. Par exemple s’agissant des Idex il y a très peu de gens qui en ont bénéficié et au sein même de ces Idex il y a beaucoup d’exclus, tous ceux qui sont hors du périmètre de l’Idex. On est les plus nombreux à avoir intérêt à mettre fin à cette folie.

Catherine Caleca : Mais il est vrai aussi que l’on est d’une naïveté confondante ! Je suis arrivée à l’université juste au moment du changement de statut des universités. On a quand même fait preuve d’une absence de sens politique considérable. On a tourné en rond à des milliers dans des quartiers où l’on ne bloquait aucune circulation. On a fait la ronde des obstinés où l’on tourne en rond sur la place du Châtelet. On a été vu de l’extérieur comme des gens qui campaient sur leurs privilèges. On communique assez bien entre nous mais on a une grande difficulté à communiquer à l’extérieur, on ne sait pas parler de ce que l’on fait aux gens situés à l’extérieur du monde académique. J’ai eu des copains syndicalistes qui m’ont demandé pourquoi nous n’avions pas décidé de bloquer la place de la Concorde ou la Gare Saint-Lazare car nous étions suffisamment nombreux pour le faire. Non, nous étions gentiment en train de tourner en rond sur une place.

Sophie Desrosiers : Au sujet de la ronde des obstinés, le but n’était pas seulement de tourner en rond mais de parler avec tous les gens qui étaient là et entre les gens qui tournaient. Cela a été aussi un lieu de parole, cela n’a pas consisté seulement à tourner en rond pour s’occuper.

Catherine Caleca : Je suis d’accord, mais en termes de communication avec l’extérieur, pour le peu de gens avec qui on a parlé et tous les autres qui nous ont vus, je peux vous dire que cela a été un déficit d’image catastrophique.

Sylvain Duval : Lors de l’un des ateliers dont j’ai parlé, des étudiants de médecine qui appartiennent au mouvement d’étudiants pour le développement d’une solidarité internationale, ont proposé des outils d’éducation populaire. Entre autres ce qu’ils disaient c’est que si l’on veut obtenir des petites victoires, il faut que l’ennemi soit écrasable. Cela ne sert à rien de dire que l’on va attaquer le capitalisme demain, faute de pouvoir traduire ce projet en opérations concrètes avec un objectif atteignable. Ils disaient que, à chaque fois que l’on avait une action à faire, il fallait d’abord prendre un objectif avec un ennemi que l’on pouvait vaincre et ensuite célébrer la victoire. En même temps, dans l’atelier les outils de l’éducation populaire étaient mis en pratique. Ce n’était donc pas une personne qui s’adressait à l’assistance mais un dispositif collectif où les gens se mélangent, où des interviews en commun sont réalisées, des « consultations péripatéticiennes » où on se sentait un peu comme des disciples de philosophes grecs.

Élie Haddad : Il me semble que l’on a peut-être un gros déficit de communication, on n’a pas un déficit d’analyse, il y a eu énormément de choses qui ont été faites en 2009. Ce qui m’a semblé frappant à l’époque et qui l’est encore aujourd’hui, c’est que ces analyses étaient extrêmement mal perçues du côté des journalistes, c’est-à-dire qu’il y avait une concurrence dans l’analyse de ce qui se faisait dans l’information et que cela nous a énormément desservis. Peut-être que la communication est un moyen de contrer cela, je n’en ai aucune idée, mais il n’en reste pas moins que cet aspect des choses, la rivalité universitaires-journalistes dans la formation et l’analyse, est à prendre en compte. Par ailleurs il me semble qu’il ne faut pas sous-estimer les adhésions partielles suscitées par l’ensemble de ces réformes et ce que cela produit. J’étais intéressé par ce que vous disiez au sujet de l’évolution de l’Appel des appels sur la question des métiers. Du côté de la sociologie des professions, j’ai discuté avec un sociologue français qui a travaillé là-dessus et qui a fait l’analyse dans une perspective qui est en partie critique sur la sociologie critique, mais qui reprend la question des professions dans le sens américain du terme pour montrer qu’il y a eu une attaque absolument généralisée contre celles-ci. Ce sociologue est aujourd’hui grand patron de la sociologie à l’AERES. Voilà un parcours individuel parmi d’autres qui peut étonner mais qui veut dire que ce qui pour nous peut paraître une contradiction n’est visiblement pas perçue comme telle par tout un tas de personnes. Ce qui est un sujet de questionnement. Ce qui veut dire qu’il y a peut-être là des éléments d’explication au fait que de 4000 signatures à une pétition on se retrouve à sept dans une salle, parce que d’abord la signature d’une pétition est un acte faible au sens où il est finalement peu engageant, même s’il l’est trop pour certains déjà car cela permet d’être retrouvé sur Internet quand on est googlisé, mais c’est quand même un acte relativement faible. Ensuite la question d’un engagement plus fort pose immédiatement finalement la question des divisions sur ce que l’on veut. Il me semble quand même que la question que Christian posait au sujet de la continuité de la capacité à changer d’échelle, sur laquelle je n’ai aucune réponse, se pose de plus en plus avec une grande acuité. On a des noyaux durs, mais ces noyaux durs est-ce qu’ils sont si résistants que ça ? Ils le sont relativement, ils durent quelques années et puis en fait ils représentent peu de monde. Et c’est un investissement énorme en fait pour les gens qui en font partie et à partir de là la question de la survie sur le long terme de toutes ces poches dont vous parliez est posée très vite. Donc la question de la possibilité de les élargir et d’obtenir un certain nombre de succès par des regroupements ou en s’appuyant sur des organisations stables est très forte. Il n’y a pas 36 organisations stables, il y a les syndicats. Là on tombe sur un autre problème et là aussi ce sont des questions qui fâchent mais qui ne peuvent pas être évitées, comme il en va pour la question suivante : qu’est-ce qu’on fait de tout le syndicalisme de gestion qui a désormais renoncé à un véritable syndicalisme de combat qui pourrait porter sur le terrain qui est le sien, avec une visibilité politique plus forte, ce que ses poches de résistance nombreuses essayent de tenir à leur échelle ?

Catherine Caleca : Par exemple à l’Appel des appels on a fait une journée sur les métiers avec les syndicats. Cela a été très compliqué à monter et les syndicats se sont aperçus à cette occasion qu’eux-mêmes n’avaient pas de réflexion sur les métiers, ce qui est quand même étonnant. Après, le problème que l’on a, mais que vous décrivez très bien, c’est l’énergie, parce qu’on est quand même un tout petit groupe et que cela représente beaucoup de travail. Il y a un autre phénomène qui est un effet pervers et vous en êtes victimes aussi bien que nous, c’est que dans ces poches là qui sont finalement des espèces de viviers de gens qui mènent une réflexion, ces gens-là eux-mêmes sont extraits de ce vivier pour devenir des experts et du coup sont à nouveau placés dans une position d’expertise et de pouvoir; D’une certaine manière parfois on a l’impression que des groupes comme vous les décrivez et comme on en fait partie aussi, deviennent des espèces de pépinières de gens qui doivent éviter de devenir des technocrates.

Olivier Gosselain : ça, pour nous, c’est un choix qui est tout à fait clair : à l’heure actuelle, il n’est pas question de rentrer dans les structures de pouvoir de l’université. De faire un travail qui passe aussi par des évaluations, oui bien sûr, on ne peut pas être universitaire sans en faire. Mais de rentrer dans les structures de gestion, à l’heure actuelle c’est non, parce que le système est tellement bien implanté et fonctionne de façon tellement forte à l’intérieur et à l’extérieur de l’université qu’il n’y a plus de combats possibles. La gestion académique entraîne une dilution de la pensée critique. On est confronté à une espèce de consensualisme mou, à l’œuvre dans toutes les instances de « délibération » à l’université. Dans la phase actuelle, notre action consiste à alerter et conscientiser sur la dérive managériale et l’idéologie qui imprègne les réformes.

Je peux vous donner deux exemples qui se sont produits ces deux derniers mois à l’université de Bruxelles. Je vous ai parlé de cette évaluation brutale et qui évoque les évaluations que vous connaissez ici. L’affaire a fait du bruit bien au-delà de notre petit groupe. Beaucoup de voix se sont élevées au niveau de la faculté. Le fait de maintenir le bruit autour de cette évaluation a fait que lorsqu’une autre faculté, à laquelle j’appartiens également, a été soumise à un processus d’évaluation, ceux qui ont piloté la mise en place du groupe d’évaluateurs et du fonctionnement de la commission on fait extrêmement attention en disant : « On ne va pas refaire la même chose ». Je n’ai pas pris part à cette évaluation, mais j’ai assisté à une séance de discussion entre les évaluateurs et les directeurs de trois centres de recherche. Par objectivité scientifique, je dois reconnaître que ce n’était absolument pas brutal. J’ai entendu toute une série de remarques qui étaient intéressantes. Il y a même eu émergence de débats. Il y a toujours – c’est un des tropismes, évidemment – la question de la visibilité qui revient. Mais ici c’était plus sur le ton : comment est-ce qu’on peut vous aider à être plus visibles ?  Un détail important est que celui qui dirigeait le groupe d’experts est Yves Gingras, un sociologue canadien qui a beaucoup écrit sur l’évaluation, et dit des choses assez critiques. Je l’attendais bien sûr au tournant, mais il n’a jamais eu l’attitude bureaucratique et dénigrante des deux experts hollandais dont j’ai parlé. Un des seuls moments où il a secoué les trois directeurs de centres de recherche, c’est lorsqu’il a dit : « Ecoutez les gars, vous êtes en train de me dire que tout ce que vous faites c’est extraordinaire ! Moi je le crois volontiers, c’est formidable ce que vous faites. Mais en même temps vous m’expliquez que vous le faites sans personnel, sans moyens financiers, avec des bouts de ficelle et des élastiques. Vous vous rendez compte que vous êtes en train de vous tirer dans le pied ? ! Parce que la conclusion, c’est qu’il y a moyen de fonctionner comme ça, d’être aussi brillants, de faire de la recherche aussi extraordinaire sans aucun moyen ». Il a ajouté : « Si une évaluation comme celle-ci a le moindre sens dans votre université, c’est justement parce qu’elle permet de mettre sur la table le fait que vous vous épuisez à faire vivre un truc que tout le monde trouve formidable, mais pour lequel on ne vous donne rien. Il n’y a pas de futur là-dedans ! Donc il faut secouer les pouvoirs en faculté et au niveau de l’université pour dire qu’un des gros problèmes c’est la subvention, c’est le personnel, etc. ». Je vous donne ça comme exemple. Non pas pour dire que nous y sommes pour quelque chose (ce n’est pas le cas) ou que les conditions de cette évaluation sont le résultat d’un bras de fer gagné, mais comme illustration du fait que tous ceux qui ont fait entendre leur voix pour dénoncer la brutalité et la stupidité de la première évaluation ont contribué à conscientiser les preneurs de décisions. D’une façon générale, l’opposition forte, le fait de se faire entendre, le fait de mobiliser des collègues et de montrer qu’il y a une opposition peut non pas changer la machine ni mettre le néolibéralisme par terre, mais assurer des moments de fonctionnement meilleurs dans l’université.

On a un autre exemple : notre recteur (président d’université) vient de se faire réélire. Dans son programme il a intégré les critiques qui ont été formulées à Liège et dans un des textes que nous avions publiés. Pas pour les récupérer, car il a dit qu’il était loin d’adhérer à toute une série de choses, mais pour prendre note du fait que, contrairement à ce qu’il pensait, tout ce était mis en place dans l’université pour qu’il y ait moins de souffrance, pour qu’il y ait moins de brutalité, pour qu’il y ait moins de problèmes au niveau des statuts semblait soit ne pas porter ses fruits, soit continuer à ne pas être compris puisque cette souffrance restait forte dans l’université. Ce serait du mépris de ne pas la prendre en compte. Ce qui va se passer après, je n’en sais rien. Je veux dire simplement que ce sont des moments où on se dit qu’il y a des possibilités, même très petites. On peut espérer peser sur certaines décisions en cessant d’être passif.

Le côté rhizome est indispensable à la démarche entreprise. Si on était seuls à faire entendre notre opposition on pourrait facilement être disqualifiés, comme chaque groupe isolé a été disqualifié. Mais le fait de voir émerger de tels foyers à droite et à gauche, fait qu’on ne peut plus dire : il n’y a pas de problème.

Par ailleurs la remarque de Gingras aux directeurs des centres évalués soulignait aussi combien ces laboratoires qui essayaient, avec un succès apparent, de fonctionner selon les critères d’excellence appuyés sur des indicateurs, le faisaient en dissimulant le fait qu’ils n’en avaient pas les moyens sur le long terme. On parvient à faire tourner les choses mais au prix d’efforts tout à fait démesurés. Je crois que c’est quand même intéressant de dire : « attendez les gars, regardez ce que vous êtes en train de reproduire ». Et que ce soit quelqu’un qui le fasse dans le cadre d’une évaluation est important. Cela dit, je ne veux pas sombrer dans l’angélisme. Je ne veux pas dire qu’une bonne évaluation doit suivre ce modèle-là. La question qui reste absolument non résolue c’est : une évaluation, au nom de quoi ? Au nom de qui et pourquoi ?

Christian Topalov : Dans quelle finalité ? Du point de vue simplement du cadre réglementaire dans l’université en question une fois l’évaluation prononcée, quelles sont les conséquences pratiques ? De quelles décisions cette évaluation est-elle le fondement?

Olivier Gosselain : On est en pleine perversité. Que ce soit l’évaluation de l’enseignement ou l’évaluation de la recherche, dès qu’on prononce le mot « évaluation », chacun à titre individuel se demande ce qui va lui arriver. Et la réponse des autorités académiques, celle des doyens de faculté, est de dire qu’il s’agit d’une procédure légale, qui nous est imposée d’en haut, que nous n’avons pas demandée et qui n’aura pas de conséquences de toute façon. Et vous savez très bien, ajoutent-ils, que les évaluations passées -en faisant référence à des choses qui ne sont pas claires- n’ont jamais eu la moindre conséquence au niveau des carrières, au niveau des promotions, etc.

Catherine Caleca : Chez nous on est plus avancés car cela détermine en particulier le niveau des ressources budgétaires récurrentes. Mais tout à l’heure je vous entendais parler de souffrance. Or il me semble que mettre les termes de souffrance dans la question évoquée peut mener à une certaine perversion. Il ne s’agit pas de souffrance, ce sont des luttes au travail  et ce sont des inconforts au travail et ce sont des rapports de force. Il est important de ne pas  “psychologiser” ce qui se passe dans un rapport de travail car cela renvoie uniquement à un rapport individuel, là où il est nécessaire de penser collectivement. Et c’est cela que l’on essaye de remettre sur le tapis. Dans l’Appel des appels on représente des métiers plus ou moins de la fonction publique d’une manière ou d’une autre. On est donc payés par les citoyens pour faire quelque chose. On est donc redevable des deniers publics pour ce qu’on fabrique. Il y a quelque chose de cet ordre-là qui est juste et légitime. Il n’y a pas à refuser une évaluation. Donc elle est légitime et de mon point de vue elle est même incontournable.

Olivier Gosselain : C’est l’argument du management : il faut rendre des comptes au public

Catherine Caleca : Non ce n’est pas l’argument du management, c’est l’argument des citoyens. La nation consacre un montant des impôts pour faire de l’enseignement, pour faire de la recherche. En tant que salariés de la nation pour faire ça on a des comptes à rendre au sujet de cet argent public dont on dispose, soit pour alimenter des recherches soit pour être payés pour vivre. De ce point de vue là, qu’il y ait une légitimité de l’évaluation je trouve que c’est intrinsèque à nos activités. Nous ne sommes pas des auto-entrepreneurs, nous ne sommes pas des professions libérales. Nous devons rendre des comptes. Comment le faire de façon à la fois juste et légitime ?

Olivier Gosselain : Je ne peux pas accepter cela ! Parce que, justement, l’une des choses qui m’a marqué et qui m’a fait entrer dans une action beaucoup plus militante est le fait d’avoir été confronté à cette souffrance autour de moi – et je l’appelle souffrance. Si vous voulez refuser ce terme, pour moi c’est pour des raisons rhétoriques. Quand je vois quelqu’un qui s’effondre en larmes, quelqu’un que je vois partir en arrêt maladie parce qu’il est en burn-out et que cette personne reste en dépression pendant des mois à cause des conditions de travail et à cause de la violence à laquelle elle est soumise sur son lieu de travail, je suis désolé, mais il ne faut pas venir me dire que ça ce n’est pas de la souffrance

Catherine Caleca : Je ne dis pas ça. J’ai des gens dans ma famille qui sont dans l’éducation nationale depuis longtemps, il y a toujours eu des procédures de contrôle qui provoquent des réactions de mise à l’épreuve avec un résultat psychologique. Je reconnais que celui puisse être un cap difficile à passer pour des gens en particulier. Je ne suis pas sûre que les jurys de thèse ou les autres procédures qu’on organise pour évaluer la qualité de quelqu’un soient anodins – j’ai connu des gens qui se sont suicidés après une audition de maître de conférences où ils ont été bousculés. D’une certaine manière tous les systèmes comportent une part de violence. Ce qui est important c’est la manière dont les travailleurs peuvent ensemble y faire face et y résister.  Vous parliez de slow science, mais non on n’est pas dans une « soft société ». La société c’est dur, il y a des règles, des contraintes, des gens fragiles ; qu’il faille les protéger, je suis d’accord, mais c’est un autre versant de la réflexion à mener.

Sophie Desrosiers : Je pense surtout que l’on est face à une prise de pouvoir, une prise de pouvoir qui veut court-circuiter le pouvoir collectif, le pouvoir à travers les syndicats qui existaient jusqu’alors. Par exemple les Idex constituent une prise de pouvoir de ce type. Cette prise de pouvoir joue sur la déstabilisation des individus et des laboratoires. Elle est complètement perverse, on joue sur les mots. Depuis 2009 les mots auxquels on donne un sens qui sont récupérés par le ministère et qui sont réutilisés, réinjectés en leur donnant un autre sens qui leur convient à eux et qui n’est pas le sens général, c’est d’une perversité épouvantable, on ne sait plus où on en est. C’est ce que je ressens comme étant le plus gros problème devant ces mots. On en est à un point où l’on n’arrive plus à s’exprimer du fait de la perversion du sens des mots. Et comment faire dans notre société à nouveau si on n’a plus les mots pour parler ? Ou alors ils sont utilisés pour nous déstabiliser. L’évaluation telle qu’elle est faite aujourd’hui, pour eux c’est pour qu’on soit plus compétitif sur le plan mondial, pour nous c’est une déstabilisation qui leur laisse le pouvoir parce qu’on devient comme des enfants devant ce genre d’évaluation. On n’arrive pas à résister quand on a des gens qui ne viennent pas juger de notre travail mais de la façon dont notre travail pourrait être projeté à l’extérieur dans la communication. Où est-ce qu’on est ? Où est-ce qu’on vit ? On n’existe plus !

Olivier Gosselain : C’est une chose qui est essentielle, rendre des comptes au public qui nous finance. Bien sûr. Trouvez-moi un enseignant, trouvez-moi un scientifique, trouvez-moi un chercheur qui va dire : moi je n’ai de comptes à rendre à personne ? Mais les comptes que nous rendons à travers ces évaluations telles qu’elles sont constituées, qui sont centrées sur le chiffre, sur les indicateurs, sont des comptes truqués. Nous mentons au public, nous faisons des faux rapports. Donc, non seulement nous ne rendons pas compte de ce que nous faisons effectivement, mais en plus nous trompons le public en lui faisant croire que nous faisons des choses qui ne sont pas. Et cela renforce encore cette idéologie néolibérale que la recherche, que toutes les choses qui se passent dans les universités peuvent être pensées dans des termes économiques, suivant des logiques comptables, avec une politique du chiffre, etc.

Sylvain Duval : Au séminaire de Francis Chateauraynaud sur la sociologie des mobilisations, il disait qu’en fait très souvent les gens ne se comprennent pas. Vous dites : « c’est faux, c’est tronqué ». Non ! C’est ce qu’ils veulent. Ce n’est pas faux, pour eux c’est exactement ce qu’ils veulent. C’est la logique de l’Audimat. Actuellement on a juste soumis les scientifiques à la logique de l’Audimat. Et l’Audimat, je suis désolé, mais ça marche ! On sait quelle est la chaîne qui a été le plus regardée, cela ne veut pas dire que c’est elle qui a présenté le plus beau programme. Cela veut juste dire qu’elle a été le plus regardée.

Catherine Caleca : Il y a eu une évaluation européenne de l’AERES. J’en ai pris connaissance. Dans ce rapport il est dit notamment que l’AERES est contre-productive parce que finalement, comme ils nous évaluent tous les quatre ans, on perd tellement de temps à être évalués, que cela absorbe de l’énergie inutilement. Trop d’évaluation tue l’évaluation ! Ils doivent avoir peur de disparaître en ce moment.

Toutefois, il est bon de dire que l’AERES, en tant que telle, est composée de pas tellement de monde que ça. Pourquoi est-ce que l’AERES fonctionne ? Parce que les gens qui sont sollicités comme experts viennent faire les expertises des autres. Ce n’est pas l’AERES qui fait ces expertises, ce sont les collègues qui sont impliquée et contribuent à  faire fonctionner ce système.

Michel Barthélémy : D’ailleurs, ils se servent précisément de ce point pour dire qu’ils procèdent à une évaluation par les pairs

Sophie Desrosiers : Oui mais ce n’est pas une évaluation du travail, c’est une évaluation de la capacité à la communication !

Catherine Caleca : Si l’on réfléchissait à l’articulation entre lutte et politique, il y aurait une capacité tout à fait effective, les gens refusant de faire les évaluations, elles ne pourraient pas avoir lieu avec simplement le nombre de personnes qui composent l’AERES.

Christian Topalov : On a tenté ça dès 2008 à partir de la création de l’AERES et pendant un an cela n’a pas mal marché. Ils avaient énormément de mal à recruter des experts. Et par la suite la digue a cédé.

Élie Haddad : Pas complètement. Je crois qu’ils ont toujours un peu de mal à remplir leurs équipes.

Christian Topalov : Il faut préciser un point : il est tout à fait erroné de dire que ce sont les collègues des comités de visites qui font l’évaluation. C’est faux ! Ce ne sont pas eux qui rédigent le rapport. C’est dans les statuts de l’AERES. C’est le président du comité de visite nommé par l’AERES qui a la responsabilité du rapport[2]. Il n’est pas obligé de le soumettre aux collègues du comité de visite et il n’est pas obligé de tenir compte de leurs observations. C’est un système vertical. Ce n’est pas du tout un système collégial. Et ça il faut le dire et le redire.


[1] Pour plus de détails, lire http://www.scoplepave.org/patience%20conference.php

[2]  S’agissant de l’évaluation des unités le site de l’AERES précise : « Le président du comité d’experts organise ensuite la rédaction du rapport dont une première version est immédiatement déposée dans la GED (application de gestion électronique de documents) de l’AERES. Le rapport reflète la position collective des membres du comité.

Le président du comité d’experts garde la possibilité d’amender ce premier document en concertation avec les experts pendant une période maximale de deux semaines suivant la visite de l’unité. » voir :  http://www.aeres-evaluation.fr/index.php/Evaluation/Evaluation-des-unites-de-recherche/Restitution-de-l-evaluation